Решение по делу № 33-13312/2017 от 27.10.2017

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-13312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельчакова Ивана Борисовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мельчакова Ивана Борисовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская городская поликлиника» о признании выписок врачебной комиссии № 122 от 17 мая 2017 года несоответствующими состоянию здоровья по заболеваниям вследствие травмы на работе, заболеваниям глаз, последствиям КШ-3 сердца.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мельчаков Иван Борисович обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская городская поликлиника» о признании выписок врачебной комиссии № 122 от 17 мая 2017 года несоответствующими состоянию здоровья по заболеваниям вследствие травмы на работе, заболеваниям глаз, последствиям КШ-3 сердца, указав в обоснование заявленных требований на недостоверность отраженных в оспариваемых документах информации.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что диагнозы, изложенные в выписке, были основаны на сведениях, имеющихся в амбулаторной медицинской карте истца, на момент принятия комиссией решения. Доводы истца о недостоверности указанных сведений достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, также как и доказательств наличия у истца иных диагнозов на дату принятия врачебной комиссией решения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, указывая на неверность выводов суда о соответствии выписок его состоянию здоровья. В частности приводит доводы о неверном указании в выписках процентного содержания сахара в крови, отсутствии сведений о наличии нуждаемости в операции на правый глаз по заболеванию ***. Полагает, что судебное заседание проведено предвзято, так как истцу отказано в опросе в качестве свидетелей врачей ортопеда и офтальмолога для выяснения подлинности содержания выписок. Показания Ч. считает, носят недостоверный характер ввиду заинтересованности указанного лица в отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 48 Федерального закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Согласно пункту 4 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н (ред. от 02.12.2013), врачебная комиссия осуществляет следующие функции:

принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения;

определение трудоспособности граждан;

принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае врачебной комиссией рассматривался вопрос по усилению истцу группы инвалидности с III на II, по результатам чего истцу рекомендовано самообращение в бюро МСЭ.

Исковые требования обоснованы мнением истца о несоответствии диагнозов, перечисленных в оспариваемых выписках из протокола ВК № 122 ГБУЗ ПК «БГП» от 17.05.2017, состоянию здоровья истца, а также о неполноте перечня данных диагнозов.

В то же время основания для такого вывода отсутствуют, поскольку указанные в оспариваемых выписках диагнозы и результаты диагностики соответствуют диагнозам, имеющимся у истца на дату заседания врачебной комиссии. При этом необходимо отметить, что вопросы диагностирования заболеваний на заседании комиссии не рассматривались, разрешению подлежал только вопрос о наличии оснований для вывода о таком ухудшении состояния здоровья пациента, какое бы свидетельствовало о наличии оснований для направления на медико-социальную экспертизу, для чего необходимо было установить наличие или отсутствие определенных критериев.

В соответствии с пунктом 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Доказательств наличия таких снований суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал на право истца самостоятельно обратиться за проведением медико-социальной экспертизы, также предусмотренное Правилами признания лица инвалидом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда: диагноз *** ср. степени тяжести в выписке присутствует, показатель содержания *** % указан в качестве целевого, а не в качестве имеющегося значения данного показателя у истца, сведения о *** в выписке имеются, сведений о диагнозе «***» до 23.05.2017 не выставлялся, присутствует только в выписке по результатам обследования в офтальмологической клинике Три-З от указанной даты, т.е. установлен после заседания врачебной комиссии. Специальными познаниями для того, чтобы определить наличие оснований для иных диагнозов, помимо указанных в обжалуемых выписках, исходя из имеющихся в медицинской карте истца сведений, что могло бы привести к выводу о несоответствии выводов врачебной комиссии физическому состоянию истца, суд не обладает.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельчакова Ивана Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: