Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5655/2015 от 05.03.2015

Судья: Красильников Т.С. дело № 33-5655/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Силаковой Зои Петровны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85807 руб. 13 коп.,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчицы Силаковой З.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Силаковой З.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 108366 руб. 04 коп.

Свои требования мотивировали тем, что 18.01.2012 года на 56 км автодороги «Москва-Волоколамск», произошел наезд на пешехода Силакову З.П. с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е350 4М» (гос.номер <данные изъяты> владелец Кироев А.Н.), в результате наезда на пешехода автомобилю «Мерседес Бенц Е350 4М» (гос.номер <данные изъяты>, владелец Кироев А.Н.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108366 руб. 04 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц Е350 4М» (гос.номер <данные изъяты>, владелец Кироев А.Н.) был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля. В связи с чем, ОСАО «Ресо-Гарантия» просит суд взыскать с Силаковой З.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 108366 руб. 04 коп., а также судебные расходы. В судебное заседание представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчица Силакова З.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении данных требований отказать, пояснив что, размер ущерба, подлежащего возмещению, завышен.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчицы взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52598 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб. 95 коп., а всего - 53600 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) 18.01.2012 на 56 км автодорога «Москва-Волоколамск», произошел наезд на пешехода Силакову З.П. с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е350 4М» (гос.номер <данные изъяты>, владелец Кироев А.Н.).

Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.01.2012 на 56 км автодороги «Москва-Волоколамск», произошло по вине Силаковой З.П.

В соответствии со страховым полисом №SYS519266540, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц Е350 4М» (гос.номер <данные изъяты>, владелец Кироев А.Н.) был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Из платежного поручения от 12.05.2012 г. усматривается, что ОСАО «Ресо-Гарантия» в качестве выплаты страхового возмещения произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е350 4М» (гос.номер <данные изъяты> владелец Кироев А.Н.) в размере 108366 руб. 04 коп.

В порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к Силаковой З.П. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.01.2012 на 56 км автодорога «Москва-Волоколамск».

Судом первой инстанции правильно, с учетом заключения эксперта, устных пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, в соответствии с п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263), приняв во внимание процент износа автомобиля, застрахованного истцом, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 52598 руб. 37 коп.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи