Решение по делу № 2-1976/2014 ~ М-1346/2014 от 04.06.2014

2-1976-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2014 года

Мотивированное судебное решение составлено 21 июля 2014 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 18 июля 2014 года гражданское дело по заявлению Плотицына Евгения Сергеевича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Седых Н.В. о возбуждении исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л :

Плотицын Е.С., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Прокопьевска Седых Н.В. от 18.04.2014 года о возбуждении исполнительного производства №36940/14/19/42 и прекращении исполнительного производства. Свои требования обосновывает тем, что постановление не соответствует выводам арбитражного суда, согласно которым обязательства должника после завершения процедуры банкротства считаются погашенными.

В судебном заседании Плотицын Е.С. заявленные требования поддержал.

Взыскатель Мелешкина Е.Н. в судебном заседании указала, что имеются основания для возбуждения исполнительного производства, так как её требования о взыскании задолженности на основании исполнительного листа Рудничного районного суда города Прокопьевска не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Судебный пристав-исполнитель МОСП города Прокопьевска и Прокопьевского района Трухачева В.В. и представитель МОСП города Прокопьевска и Прокопьевского района в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что требования о взыскании в пользу Мелешкиной Е.Н. связаны с личностью должника Плотицына Е.С., поэтому исполнительное производство возбуждено законно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.

При этом действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

О необходимости выяснения, соблюден ли срок обращения заявителя в суд по делам данной категории, Верховный Суд РФ давал разъяснения также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 3, 24 декабря 2003 г. (вопрос 22 (по гражданским делам)); Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утв. Президиумом ВС РФ от 24 марта 2004 г. (вопрос 24): если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом (судьей) по своей инициативе. Возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.).

В п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 также указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений судебного пристава-исполнителя содержат положения ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 закона «Об исполнительном производстве» и составляет 10 дней.

Плотицын Е.С. получил обжалуемое постановление 22.04.2014 года, о чем имеется отметка на постановлении. Заявление подано в суд 04.06.2014 вх.№1469, то есть за пределами десятидневного срока обращения с заявлением в суд, который следует исчислять с 22 апреля 2014 года.

В подготовительном судебном заседании 17.06.2014 года Плотицын Е.С. заявил ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам – отсутствие ответа на его заявление непосредственно судебному приставу-исполнителю и вынужденность обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 года Плотицын Е.С. обратился в МОСП г.Прокопьевска с заявлением о прекращении исполнительного производства (вх.№44420114/19/42). До настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, что явилось непосредственной причиной для обращения заявителя в суд. Указанные обстоятельства суд находит уважительными, лишающими права гражданина на своевременное рассмотрение его требований во внесудебном порядке должностными лицами МОСП г.Прокопьевска. Суд считает возможным пропущенный срок для обращения с требованиями о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 года восстановить, рассмотреть заявленные требования по существу.

Установлено, что определением арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу № А27-6612/2011 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Плотицына Евгения Сергеевича. Вступившим в законную силу судебным актом Плотицын Е.С. освобожден от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.25 Гражданского кодекса РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Аналогичные положения содержит специальное законодательство – пункт 1 ст.212 Закона РФ «О банкротстве».

Мелешкина Е.Н. является взыскателем на основании исполнительного листа Рудничного районного суда города Прокопьевска ВС №030118853 по гражданскому делу №2-1447/2010 о взыскании убытков по сделке купли-продажи автомобиля в сумме 199.057 рублей, судебных расходов. Указанные иск связан с нарушением Плотицыным Е.С. гражданско-правовых имущественных обязательств, связанных с надлежащим исполнением договора купли-продажи. Эти обязательства не носят личный неимущественный характер, так как с личностью кредитора непосредственно не связаны.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, требования кредитора Мелешкиной Е.Н. к должнику Плотицыну Е.С. не связаны с личностью должника и носят имущественный характер.

В рамках дела о банкротстве кредитором Мелешкиной Е.Н. уже были предъявлены требования о взыскании – 30.09.2011 года часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов. Указанные требования в рамках процедуры банкротства удовлетворены не были, что не имеет правового значения после завершения банкротства должника.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №36940/14/19/42 возбуждено судебным приставом-исполнителем 18.04.2014 года на основании требований исполнительного документа, по которым обязательства должника считаются погашенными. По указанным основаниям суд признает постановление незаконным.

Признание судом незаконным постановления, вынесенного должностным лицом органа государственной власти, влечёт его недействительность и прекращение всех правовых последствий, с ним связанных. Дополнительное рассмотрение требований о прекращении исполнительного производства не требуется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 18.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №36940/14/19/42 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░