Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2021 ~ М-616/2021 от 24.06.2021

66RS0037-01-2021-000820-25

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021

Р Е Ш Е Н И Е Д № 2-738/2021

Именем Российской Федерации

«11» октября 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Моксуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова В.С. к Сырчикову А.А. , ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России №27 по СО, ОГИБДД ОМВД России по городу Красноуральску об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков В.С. обратился в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к Сырчикову А.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указал, что *** он по договору купли-продажи приобрел у ответчика Сырчикова А.А. автомобиль BMW 645CI *** в технически неисправном состоянии. Перед покупкой автомобиль был проверен на предмет наложенных ограничений и нахождения его в залоге: на официальном сайте ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге https://www.reestr- zalogov.ru/state/index. Сведения о каких-либо ограничениях, запретах, в том числе нахождения автомобиля в залоге не было. *** автомобиль был отдан в ремонт ИП Лаухину Е.А. Согласно заказ наряду № 2 от *** работы по ремонту автомобиля продлились до ***. их стоимость составила 27 400 руб. Поскольку Горшков В.С. является военнослужащим, то в силу выполнения служебных обязанностей, а также в связи с ремонтом автомобиля и действующими ограничениями, наложенных в период короновирусной инфекции COVID-19, он не смог своевременно обратиться в ГИБДД на постановку автомобиля на учет.

В декабре 2020 г. перед постановкой на учет автомобиля, Горшков В.С. повторно проверил его на наличие либо отсутствие ограничений через официальный сайт ГИБДД.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД в отношении автомобиля были наложены запреты на совершение регистрационных действий: *** (основание исполнительное производство ***-ИП от ***), *** (основание: исполнительное производство ***-ИП от ***), *** (основание: исполнительное производство ***-ИП от ***).

Истец считает, что поскольку ограничения на автомобиль были наложены позже заключенного договора, им были проверены ограничения (обременения) приобретаемого автомобиля, в том числе нахождение его в залоге, то при приобретении автомобиля он действовал осмотрительно, и следовательно, является добросовестным приобретателем автомобиля.

Горшков В.С. просит суд снять запреты на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 645CI *** наложенные *** на основании исполнительного производства ***-ИП от ***; *** на основании исполнительного производства *** -ИП от ***; ***. на основании исполнительного производства ***-ИП от ***.

Судом в качестве ответчиков привлечены ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России №27 по СО, ОГИБДД ОМВД России по городу Красноуральску, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требований УФССП по г.Лесному Свердловской области и ОГИБДД ОМВД России по городу «Качканарский».

В настоящее судебное заседание явился истец и его представитель, которые требования поддержали.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии по доводам письменных отзывов на иск, в которых ответчики просили в иске отказать, дело рассмотреть без их участия.

Заслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетеля изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

***

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагается на последнего.Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области в отношении Сырчикорва А.А. возбуждены следующие исполнительные производства: *** ***-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по городу Красноуральску; *** ***-ИП на основании судебного приказа *** от *** о взыскании налогов и пени в сумме 30 434,84 руб. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 27 по СО); *** ***-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (*** от *** о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк»; Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по СО от ***. указанные исполнительные производства в отношении Сырчикова А.А. объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы о наличии у должника имущества.

По информации, полученной из регистрирующего органа ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной», за должником Сырчиковым А.А. зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки BMW 645CI ***.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий прохождение технического осмотра и действий по исключении их госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки BMW 645CI ***, принадлежащего ответчику Сырчикову А.А.

Истец ссылался, что данные запреты нарушают его права как собственника указанного автомобиля, право собственности на которое возникло в силу договора купли-продажи с Сырчиковым А.А. ***.

В обоснование фактического владения транспортным средством истцом предоставлена копия договора купли-продажи от ***, копия заказ наряда № 2 от ***, ПТС, Полис ОСАГО со сроком страхования с *** по ***

Вместе с тем, оставление документа о переходе права собственности не свидетельствует о действительном переходе права собственности на автомобиль,

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как пояснил истец с заявлением о регистрации т\с в ОГИБДД он обратился спустя одиннадцать месяцев с момента приобретения автомобиля ( в *** года –дата приобретения автомобиля *** года оплата госпошлины истцом за регистрационные действия).

Договор купли-продажи не содержит указание на фактическую передачу автомобиля покупателю.

Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен в аварийном состоянии и долгое время находился в ремонте, суд отклоняет как не подтвержденные достоверными доказательствами по делу.

В договоре купли-продажи, который представлен истцом, отсутствуют какие-либо указания на повреждения автомобиля или невозможность его эксплуатации

Допрошенный по делу свидетель пояснил, что автомобиль был на ходу, но у него были технические проблемы, требующие устранения, при этом сторона истца не представила суду доказательств наличия у автомобиля дефектов препятствующих его постановке на учет.

Представленное истцом копия справки о ремонте автомобиля в период с *** по *** в ходе которого выполнены работы технического характера по диагностике, замене стоек стабилизатора, амортизаторов, топливного насоса, заднего редуктора, подшипников правого ступичного, правого тормозного диска, активного стабилизатора, замена масла, сход-развал, замена ремня генератора, замена теплообменника, ремонт стеклоподъемника, замена водяной помпы, само по себе, в отсутствие доказательств несения истцом как собственником (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимых для выполнения указанных работ расходов, что судом было предложено истцу представить не может являться безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Представленная истцом суду информация по номерограмме также не подтверждает доводы истца, что автомобиль имел технические недостатки, препятствующие постановке его на учет.

Кроме того, истец на вопросы суда не смог внятно обосновать причины по которым им не был поставлен автомобиль на технический учет после проведенного ремонта, то есть в период с *** по *** года ( дата наложения ограничений на автомобиль по ИП).

Кредитный договор заключенный истцом в ВТБ *** на сумму 700 000 рублей, при цене приобретенного в *** года автомобиля в размере 260 000 рублей также не подтверждает с безусловностью доводы истца о реальности сделки. Со слов истца кредит им брался для приобретения другого автомобиля Тойоты. который им фактически и был приобретен, стоимость данного автомобиля истец назвать отказался суду, также со слов истца на оставшиеся от приобретения автомобиля Тойота денежные средства он и приобрел спорный автомобиль.

Также суд учитывает, что входе рассмотрения иска Ответчик Сырчиков А.А. в судебное заседание не явился, достоверность договора купли-продажи не подтвердил, как и не подтвердил наличие дефектов у т\с на момент его продажи.

Взыскатель ПАО Сбербанк полагает, что спорная сделки имеет признаки мнимости, то есть стороны договора действуют без намерений создать реальные последствия.

Данные доводы, по мнению суда, являются обоснованными, о чем свидетельствует поведение должника по ИП, не оспаривающего принадлежность ему автомобиля во время совершения исполнительных действий, кроме того, в последующем, должником не обжаловались действия пристава по запрету регистрационных действий.

Также согласно информации полученной судом из налоговой инспекции Сырчиковым А.А. по факту продажи т\с декларация о полученном доходе по форме 3НДФЛ за период *** не подавалась.

Штрафы за нарушение ПДД, указанные в алфавитной карточке за период после продажи автомобиля представленной по запросу суда истец полагал не имеющими к нему отношения, что противоречит собственной позиции истца о реальности сделки, передачи и фактическом пользовании истцом приобретенным имуществом.

Учитывая, что требования, содержащиеся в ИП, в рамках которых наложен арест на спорный автомобиль должником Сырчиковым А.А. не исполнены, исполнительное производство не окончено, объективных доказательств фактического получения автомобиля во владение, истец суду не представил, в установленный законом срок не поставил автомобиль на регистрационный учет, договор купли-продажи исходя из установленных по делу обстоятельств носит мнимый характер, совершен при недобросовестным поведением его сторон, что безусловно влечет его недействительность по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении транспортного средства от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

         Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в месячный срок в Свердловский областной суд через городской суд г. Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.