Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2020 от 08.07.2020

Мировой судья Лаптев А.В. Дело № ...

Судебный участок № ........

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:     председательствующего судьи Чалова Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении искового заявления.

установил:

Кондопожским ММП ЖКХ мировому судье судебного участка № ........ Республики Карелия было подано исковое заявлением к Босько Д. В. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление возвращено, поскольку при изучении искового заявления и приложенных к нему документов, установлено, что истцом не предоставлено доказательств об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа.

С определением не согласно Кондопожское ММП ЖКХ, в частной жалобе представитель Гордеева А.М., действующая на основании доверенности, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеется спор о праве, так как истец не располагает сведениями о том, что ответчик является собственником 1/2 доли в жилом помещении в отношении которого взыскивается задолженность по взносам за капитальный ремонт, в связи, с чем нет оснований для рассмотрения требования в порядке приказного и упрощенного производства.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотрение данной частной жалобы без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании задолженности за жилое помещение и капитальный ремонт.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что указанная задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства. А поскольку доказательств того, что возможность рассмотрения в порядке приказного производства требования, предъявленного Кондопожским ММП ЖКХ, не исчерпана, пришел к выводу о возвращении искового заявления в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального закона.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о выдаче судебного приказа (п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ).

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию мировым судьей был вынесен судебный приказ или вынесенный судебный приказ был отмене, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления Кондопожскому ММП ЖКХ, а доводы жалобы о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Судья Н.В. Чалова

Копия верна

Судья Н.В. Чалова