Решение по делу № 2-1232/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года                                    г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца по первоначальному иску Крылова В.Л.,

представителя истца по первоначальному иску Смирновой Т.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску Понотова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2015 по иску Крылова В.Л. к Олейник Т.Г. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, об обращении взыскания на залог; по встречному иску Олейник Т.Г. к Крылову В.Л. о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратилсясиском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указал,**.между ним и Олейник Т.Г. был заключен договор займа на ** рублей со сроком возврата до ** под 42% годовых или 3,5% в месяц, что составляет ** рублей ежемесячно.Оплата должна производиться в срок не позднее 21 числа следующего месяца, начиная с ** года.Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты процентов и возврата займа уплачивается штраф в размере ** рублей и неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет ** рублей. Истец в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до ** рублей. Сумма задолженности по договору с учетом уменьшения неустойки составляет ** рублей.В обеспечение обязательств по договору займа, ** между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки квартиры по адресу: ..., ..., .... В соответствии с п. 4 договора ипотеки залоговая стоимость объекта определена сторонами в ** рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ** года.** истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности, в том числе, основного долга, начисленных процентов, пени. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. До настоящего времени долг не погашен.

Обращаясь с иском, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с Олейник Т.Г. денежную сумму в размере ** рублей, из которой: ** рублей – сумма задолженности по основному долгу, ** рублей - проценты за пользование денежными средствами, ** рублей – пени; обратить взыскание на заложенное имущество, также просит взыскать ** рублей за проведенную оценку квартиры, ** рублей за услуги представителя, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В судебномзаседании истец по первоначальному иску и его представитель Смирнова Т.С., действующая на основании доверенности,поддержали требования по доводам, изложенным в уточненном иске, на иске настаивали. Встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску Олейник Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску Понотов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Крылова В.Л. не признал. Встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучивматериалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплатытруда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ** между Крыловым В.Л.и Олейник Т.Г. был заключен договор займа (далее – Договор), согласно которому Крылов В.Л. передал Олейник Т.Г. денежные средства в ** рублей со сроком возврата до ** г.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 42% годовых или 3,5% от суммы займа в месяц, что составляет ** рублей ежемесячно (п.2Договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, сумма в размере ** рублей передана заемщику, что подтверждается распиской от ** г., оригинал которой приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору оплата очередных платежей за пользование займом должна производиться не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с ** (п.4 Договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после получения денежных средств Олейник Т.Г. не произвела ни одного платежа в погашение процентов по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5 Договора установлено, что в случае нарушении срока возврата займа и процентов, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере ** рублей и пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер процентов за пользование суммой основного долга за период ** по ** составляет ** рублей; сумма пени за период с ** по ** г.составила ** рублей.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные договором займа от ** года, сумма задолженности по договору с начисленными процентами и пени должна быть взыскана с ответчика.

Истец добровольно уменьшает сумму пени до ** рублей.

Суд считает это правом истца. Снижение пени не нарушает прав ответчика и третьих лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по договору займа не исполнил,до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не погашены.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Расчёт суммы долга, процентов и неустойки судом проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верен.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о несоразмерности неустойки, суд, с учетом нормы, изложенной в ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения до ** рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено также, что истец уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о расторжении договора, что подтверждается досудебной претензией от ** г.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий заключенного сторонами договора, суд считает требование истца о расторжении договора займа обоснованным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ** между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки. Предметом договора является квартира, состоящая из двух комнат общей площадью ** кв.м., по адресу: ..., .... Согласно выписке из ЕГРП от ** квартира находится в собственности Олейник Т.Г. Указанная квартира ** обременена ипотекой на срок с ** по ** в пользу Крылова В.Л. на основании договора ипотекиот **

В соответствии с пунктом 4 договора ипотекиквартира оценена сторонами в ** рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную ценузаложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения междузалогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке № от ** рыночная стоимость квартиры составляет ** рублей.

Ответчик не согласился с оценкой квартиры, указанной в отчете оценщика.

С целью установления рыночной стоимости квартиры, судом по ходатайству ответчика назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр Независимой Экспертизы» эксперту Бабенко В.А.

Согласно заключению эксперта № от ** года, рыночная стоимостьквартиры по адресу: ..., ...на дату проведения экспертизы составила ** рублей.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, под сомнение не поставили.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Учитывая, что Олейник Т.Г.не исполняет обязательства по договору, просрочка составляет болеетрех месяцев, размер долга составляет более5% от стоимости предметазалога, суд считает, что требования истцаоб обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., должны быть удовлетворены.

С учётом изложенного,судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Суд, учитывая интересы Олейник Т.Г., а также отсутствие возражений со стороны Крылова В.Л. считает, что начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть установлена в ** рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку разница в стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика (** рублей) и экспертном заключении (** рублей) незначительная, приэтом, в отчете оценщика она выше.

Разрешая встречный иск Олейник Т.Г., суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование доводов Олейник Т.Г. ссылается на то, что договор ипотеки является недействительным ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 336 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ. Заложенная по договору ипотеки квартира является единственным для нее местом проживания.Полагает, что предметом ипотеки не могло являться имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Указывая на несостоятельность доводов Олейник Т.Г., суд исходит из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод.

Из положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статья 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке)

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке всилу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о добровольности заключения Олейник Т.Г. договора ипотеки (залога недвижимости) единственного пригодного для ее проживания жилого помещения. Обстоятельства, указанные во встречном иске существовали и в момент заключения договора залога (ипотеки) квартиры, в силу чего, договорной характер ипотеки, вопреки доводам встречного иска, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру.

Статья78Закона об ипотеке устанавливает особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и не запрещает обеспечение ипотекой обязательств по договору займа, предоставленному на иные цели, не связанные с приобретением квартиры, ее капитальным ремонтом и иными неотделимыми улучшениями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Крылов В.Л. просит суд взыскать с Олейник Т.Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме ** рублей.

Разрешая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несения представительских расходов в материалы дела не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ИстцомКрыловым В.Л. заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки предмета ипотеки (квартиры) в сумме **. В подтверждение несения данных расходов представлендоговороб оценке объекта № от ** и квитанцияоб оплате.

Несмотря на то, что данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, суд не усматривает оснований для их взыскания в пользу истца, поскольку из представленных документов следует, что они понесены не истцом, а Казакевич М.А. В связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме ** рублей. Поскольку требования Крылова В.Л. удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела,по ходатайству Олейник Т.Г.проводилась товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр Независимой Экспертизы» эксперту Бабенко В.А.

Определением от ** суд возложил на Олейник Т.Г. расходы за производство экспертизы.

Экспертиза была проведена. Расходы по проведению экспертизы в сумме ** рублей Олейник Т.Г. не оплачены, что следует из заявления ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного данные расходы следует взыскать с Олейник Т.Г. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крылова В.Л. к Олейник Т.Г. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, об обращении взыскания на залог, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ** г., заключенный между Крыловым В.Л. и Олейник Т.Г..

Взыскать с Олейник Т.Г., ** года рождения, в пользу Крылова В.Л., ** года рождения, задолженность по договору займа от ** в сумме ** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу ** рублей, проценты по договору займа в размере ** рублей, начисленные за период с ** по ** г., пени в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ..., ... ..., кадастровый (или условный) номер: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме ** рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Олейник Т.Г. перед Крыловым В.Л. по договору займа от **

В удовлетворении исковых требований Крылова В.Л. о взыскании с Олейник Т.Г. неустойки в сумме ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходов на проведение оценки предмета ипотеки в размере ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Олейник Т.Г. о признании недействительным договора ипотеки квартиры по адресу: ..., ..., ..., заключенного ** между Олейник Т.Г. и Крыловым В.Л., - отказать.

Взыскать с Олейник Т.Г. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 21.07.2015 года

Судья                                         А.В.Косточкина    

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года                                    г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца по первоначальному иску Крылова В.Л.,

представителя истца по первоначальному иску Смирновой Т.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску Понотова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2015 по иску Крылова В.Л. к Олейник Т.Г. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, об обращении взыскания на залог; по встречному иску Олейник Т.Г. к Крылову В.Л. о признании договора ипотеки недействительным,

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крылова В.Л. к Олейник Т.Г. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, об обращении взыскания на залог, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ** г., заключенный между Крыловым В.Л. и Олейник Т.Г..

Взыскать с Олейник Т.Г., ** года рождения, в пользу Крылова В.Л., ** года рождения, задолженность по договору займа от ** в сумме ** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу ** рублей,проценты по договору займа в ** рублей, начисленные за период с ** по ** г., пени в ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Обратить взысканиенапредмет ипотеки:квартиру, общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ..., 12 микрорайон, ..., кадастровый (или условный)номер:№, посредством продажи спубличных торгов, установив начальную продажнуюценуквартирыв ** рублей, для уплаты из стоимости предметаипотекисуммызадолженности Олейник Т.Г. перед Крыловым В.Л. по договору займа от ** г.

В удовлетворении исковых требований Крылова В.Л. о взыскании с Олейник Т.Г. неустойки в сумме ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей,расходов на проведение оценки предмета ипотеки в размере ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требованийОлейник Т.Г. о признании недействительным договора ипотеки квартиры по адресу: ..., заключенного ** г.междуОлейник Т.Г. и Крыловым В.Л., - отказать.

Взыскать с Олейник Т.Г. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 21.07.2015 года

Судья                                         А.В.Косточкина