Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4071/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛАДЫГИНОЙ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4071/2015 по иску ООО «<данные изъяты>» к Карасюку ФИО6 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа №, по которому ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ и 3 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа и неустойку в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил. Указывают, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с Карасюка ФИО7 сумму займа в размере <данные изъяты>, пени из расчёта от сумы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2% в день от суммы займа в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинных неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Карасюк ФИО8. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, доказательств уважительности неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Трифанов ФИО9 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> заключило с ООО «<данные изъяты>» договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, перешло к ООО «<данные изъяты>». Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика Трифонова ФИО10., исследовав материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Карасюком ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> с единовременным погашением займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 2 % в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ года, 3 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа и неустойку в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор № уступки права (требований), по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя права (требования) по заёмным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых с физическими лицами согласно реестру долгов.

Таким образом, из буквального толкования условий договора уступки следует, что предметом уступки сторонами определено право требования по обязательствам вытекающим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и Карасюком ФИО12., следовательно, передача истцом ООО «<данные изъяты>» право требования по указанному договору займа подтверждает, в том числе право ООО «<данные изъяты>» на неуплаченный долг.

Исходя из п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 425 ГК РФ, суд считает, что, если иного не предусмотрено договором уступки требования, то первоначальный заимодавец ООО «<данные изъяты>» выбывает из обязательства, следовательно, он утрачивает право требования от должника исполнения его обязательств, в то время как ООО «<данные изъяты>» приобретает соответствующее требование с момента совершения сделки (заключения договора) уступки права (требования).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 382,384,425 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «<данные изъяты>» к Карасюку ФИО13 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        А.В.КАРПОВ

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2015 года.