Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2018 ~ М-2669/2018 от 10.07.2018

УИД 24RS0032-01-2018-003269-56

Дело № 2-3710/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                 04 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцева А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Башкирцев А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 31.01.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Башкирцевым А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 596 809 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев под 13 % годовых. В день подписания кредитного договора, истец заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор оказания услуг, содержание которого было выражено в форме заявления на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ (ПАО), в рамках заключенного между ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 95 809 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 01.02.2018г. по 31.01.2023г. Не нуждаясь в столь дорогостоящем страховании своей жизни, истец 01.06.2018г. направил ответчику заявление об отказе от услуг банка, исключении из числа участников Программы страхования, с просьбой о возврате ему денежных средств за подключение к Программе коллективного страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора в размере 89 421 руб. 74 коп. Требование истца оставлено без удовлетворения. Истец Башкирцев А.А. просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора в размере 89 421 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 060 руб.

Истец Башкирцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Зверевой Н.А., ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца Зверева Н.А. (доверенность от 15.03.2018 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Манзаров П.М. (доверенность от 04.06.2017 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивировав тем, что истцом пропущен срок для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья, поскольку как установлено п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У при осуществлении добровольного страхования возврат страхователю уплаченной страховой премии производится в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии. Заявление истца об отказе от договора страхования поступило в Банк ВТБ (ПАО) только 21.06.2018 г. по истечении установленного срока. В соответствии с п. 5, п. 6 Указания №3854-У, обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена за страховщиком (страховой компанией). Как следует из преамбулы Указания №3854-У, в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. Страхование клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017. Страховщиком выступает Страхования компания, страхователем - ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Указание №3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения. На основании п. 6.4.6, 6.4.7 Договора №1235, на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Согласно выписке из текущего счета страховая премия в размере 71 240,80 руб. в соответствии с заявлением Заемщика была получена Страховщиком 31.01.2018 г. Таким образом, обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом. Поскольку указанная страховая премия получена Страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и возражений по существу иска не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 31.01.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Башкирцевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Башкирцеву А.А. кредит в размере 1 596 809 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 13 % годовых.

Как видно из материалов дела, 31.01.2018 года Башкирцев А.А. выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования, подписал заявление, в котором просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+». Башкирцеву А.А. разъяснена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 95 809 руб., из которых вознаграждение Банка - 19 161 руб. 80 коп. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 76 647 руб. 20 коп., срок наступления которого с 00 часов 00 минут 01.02.2018 по 24 часов 00 минут 31.01.2023, что подтверждается анкетой – заявлением, заявлением Башкирцева А.А. о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», подписанных Башкирцевым А.А.

Согласно выписки по лицевому счету № 31.01.2018 года со счета Башкирцева А.А. списаны денежные средства в размере 95 809 руб. в счет оплаты страховой премии по договору № от 31.01.2018 года.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п. 1.1).

Согласно п. 5.6 Условий страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора.

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7)

Таким образом, п. 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

01.06.2018 года истцом в лице представителя Зверевой Н.А. в адрес ответчика ВТБ (ПАО) было направлена претензия об исключении из числа участников Программы страхования, и возврате денежных средств, за подключение к Программе коллективного страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора за период с 01.02.2018г. по 01.06.2018г. в размере 89 421 руб. 74 коп., которая оставлена банком без удовлетворения.

Из договора коллективного страхования и условий страхования следует, что в случае отказа страхователя от договора страхования сумма страховой премии может быть возвращена как полностью так и частично, при этом определено, что отказ может быть осуществлен в любое время.

Таким образом из толкования п. п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования суд приходит к в выводу, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 дней в соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховая сумма возвращается полностью, а по истечении 14 дней - пропорционально сроку действия договора страхования.

01.06.2018 года истцом в лице представителя Зверевой Н.А. в адрес ВТБ (ПАО) направлено заявление с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору страхования, с просьбой исключить из числа застрахованных по Программе страхования, выразив нежелание быть застрахованным. Соответственно договор страхования прекратил свое действие с 01.06.2018 года.

Поскольку, за период с даты заключения кредитного договора и подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» до даты отказа потребителя от данной услуги, услуга истцу оказывалась, то, истцу должна была быть возвращена стоимость услуг по обеспечению страхования с удержанием ее части, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования.

Истцом заявлена ко взысканию комиссия за подключение к Программе коллективного страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 89 421 руб. 74 коп. исходя из расчета: 95 809 руб. – 6 387 руб. 26 коп. (95 809 руб./ 60 мес. х 4 мес.) = 89 421 руб. 74 коп. Проверяя произведенный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, в связи с чем считает необходимым произвести свой расчет.

По условиям, изложенным в заявлении об участии в программе коллективного страхования, срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 01.02.2018 года по 24 часов 00 минут 31.01.2023 года (1826 дней), стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составляет 95 809 руб., исходя из срока кредита, предоставленного истцу на 60 месяцев.

Фактический период подключения истца к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» с 01.02.2018 по 01.06.2018 года (121 день).

С 01.06.2018 года истец подлежал отключению от Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», соответственно, нереализованный период действия программы составляет 1 705 дней (с 02.06.2018 года по 31.01.2023 года).

Размер комиссии за подключение истца к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» составил 95 809 руб., исходя из срока кредита, предоставленного истцу на 60 месяцев.

Соответственно, размер платы, подлежащий взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Башкирцева А.А. пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования составляет 89 460 руб. 20 коп. из расчета: 95 809 руб. (размер комиссии за подключение к программе страхования) / 1826 дней (период подключения к программе страхования) х 1705 дней (нереализованный период действия программы страхования) = 89 460 руб. 20 коп.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что комиссия за подключение к Программе коллективного страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 89 421 руб. 74 коп.

Возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья суд находит не состоятельными.

Условиями договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью (пункт 5.7).

Условия подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в части невозвращения банком стоимости подключения к программе в случае отказа от программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по истечении 14 календарных дней с даты подключения, признаются судом недействительными, как нарушающие права потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за услугу при отказе от исполнения договора оказания услуг.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом ничтожности условий подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в части невозвращения банком стоимости подключения к программе в случае отказа от программы страхования по истечении 14 календарных дней с даты подключения, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Башкирцева А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что по мнению суда будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявление Башкирцева А.А. в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 45 210 руб. 87 коп. (89 421 руб. 74 коп. (страховая премия) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований потребителя, судом не усматривается, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, ответчиком не представлено. Не усматривается таких обстоятельств и судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 15.03.2018 года в размере 2 060 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана Башкирцевым А.А. для представления его интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3 182 руб. 65 коп. из расчета: 2 882 руб. 65 коп. - за требование имущественного характера + 300 руб. 00 коп. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирцева А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Башкирцева А.А. комиссию за подключение к Программе коллективного страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 89 421 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 45 210 руб. 87 коп., а всего 135 632 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований Башкирцева А.А. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 060 руб., отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 182 руб. 65 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         И.А. Бойко