Решение по делу № 12-144/2018 от 12.07.2018

Дело № 12-144/2018

Судья 1-й инстанции: Говорова В.В.

                    РЕШЕНИЕ

    03 августа 2018г.                               г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., при секретаре Киреевой Ю.С., с участием заявителя Желтухина А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Желтухина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта), мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Говоровой В.В., от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Желтухина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта), мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Говоровой В.В. Желухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Желтухин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №24, мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 16 мая 2018 года по делу № 5-24132/2018, отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что заявитель не управлял данным транспортным средством, так как оно находилось под управлением иного лица - ФИО6, что подтверждается ее письменным объяснением, которое было ею дано, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний. При этом доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности. О дне и времени рассмотрения дела мировым судьей не был уведомлен, в связи с чем, были нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку, заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также, иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Поскольку Желтухин А.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о привлечении к административной ответственности мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем узнал совершенно случайно, при получении выписки ГИБДД о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; копию обжалуемого постановления по почте своевременно не получал, а получил ее лишь 22 июня 2018 года на судебном участке мирового судьи, полагаю, что срок обжалования указанного постановления должен быть восстановлен и исчисляться с 22 июня 2018 года, то есть с момента получения копии постановления.

Желтухин А.А. в судебном заседании просил срок на обжалование восстановить, удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ГИБДД МВД по Республике Крым не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.            Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления мирового судьи от 16 мая 2018 года была вручена Желтухину А.А. 22 июня 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской.                 Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 16 мая 2018 года получено Желтухиным А.А. только 22 июня 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.29). Жалоба Желтухина А.А. направлена в мировой суд Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) 02 июля 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.39).

Согласно ч.4 ст.4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт обращения Желтухина А.А. с жалобой в течение десяти суток с момента фактического получения копии постановления, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.                                            Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.                                            Таким образом, заявление Желтухина А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.                        В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                                            Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).        Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.                                        Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.        В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.            ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.                            ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.            В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.                                Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать нельзя.        Согласно п.9.1(1) Правил дородного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.            Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2018 года в 12 часов 10 минут на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта, 691 км, около <адрес> водитель Желтухин А.А., управляя автомобилем Лада 21240, государственный регистрационный знак № совершил выезд в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Тем самым, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которого 22 февраля 2018 года в 12 часов 10 минут на автодороге <адрес>, около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 21240, государственный регистрационный знак №, совершил выезд в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 (л.д.2), сведениями об административных правонарушениях (л.д.3-4), постановлением мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (г.о. Ялта) Алтунин А.В. от 21.12.2017, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2018 (л.д.5-7); рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, согласно которых выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения на служебную камеру, которая не работает в автоматическом режиме фото и видео фиксации, нарушение правил дорожного движения транспортным средством «Лада 212140» г.р.з. № а именно водитель вышеуказанного транспортного средства в нарушении ПДД РФ п.п.9.1.1, 1.3 осуществил движение по полосе, предназначенного для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Данное нарушение ПДД РФ, имело место на территории <адрес> вблизи <адрес>. После чего, транспортное средство было остановлено на посту <адрес>, где в отношении водителя Желтухина А.А. составлен административный протокол (л.д.9-10), видеозаписью, на которой зафиксирован факт обгона и выезда транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно как транспортное средство пересекло полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки (л.д.11).

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, мировым судьей не допущено, наказание Желтухину А.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Желтухин А.А. не был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется конверт с извещением о времени и месте рассмотрении дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.    Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания своей невиновности, предоставления соответствующих доказательств.                                Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.        Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Лада 21240, государственный регистрационный знак № не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная автомашина в момент фиксации правонарушения находилась в пользовании иного лица, не указан водитель, управляющий транспортным средством в момент фотофиксации.    Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство не находилось в пользовании Желтухина А.А. объективно ничем не подтверждены.

Объективность же показаний свидетеля ФИО6 о том, что управлял автомашиной не Желтухин А.А., вызывает сомнения ввиду того, что ее показания опровергаются материалами дела. Кроме того при даче пояснений свидетель указывает на обстоятельства, которые противоречат материалам дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку она является знакомой заявителя, следовательно, заинтересована в исходе дела.    Факт предупреждения ФИО6 об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ сам по себе не может свидетельствовать о достоверности показаний свидетеля, поскольку на основании требований ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иных доказательств суду представлено не было.                Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности Желтухина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, приведенных в подтверждение виновности Желтухина А.А, объективно свидетельствует о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.                    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении от 19 января 2018 года, не исключают наличие в действиях Желтухина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

Восстановить Желтухину А.А. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта), мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 16 мая 2018 года.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта), мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Желтухина А.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья