Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2017 (2-3783/2016;) ~ М-3519/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-101/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Атясова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 255 013 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на день вынесения решения суда (на день подачи иска в размере 78 303,90 рубля), убытков по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 287,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 127 506,50 рублей, а также взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Атясов А.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что в 15 часов 00 минут 15 сентября 2016 года в районе дома № 59 по улице Ленина в городе Минеральные Воды произошло ДТП с участием автомобиля марки «Порш Каен Дизель», государственный знак .............. и автомобиля марки «Лада-217230», государственный знак ..............

Согласно данным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада-217230», государственный знак .............., В.Л.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис страхования .............. сроком действия с 24 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года.

Потерпевший 19 сентября 2016 года, действуя в строгом соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к указанному заявлению были приложены все необходимые документы для признания события страховым.

Указанное заявление было получено 26 сентября 2016 года, что объективно подтверждается почтовой квитанцией описью вложения в ценное письмо, самим заявлением, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Страховщик, поврежденный в результате ДТП автомобиль осмотрел и 14 октября 2016 года безналичным способом произвел оплату в счет страхового возмещения в сумме 111 100 рублей.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно данным заключения автотехнической экспертизы№ 304 от 14 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен Дизель», государственный знак .............., с учетом износа составляет 261 100 рублей, суммарная утрата товарной стоимости - 50 023 рублей.

Таким образом, страхователь пришёл к выводу, что необоснованно лишился страхового возмещения на общую сумму 255 013 рублей (261 100 рублей + 5 023 рублей – 11 110 рублей = 25 501 рублей).

Кроме этого, страхователь понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, которые являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика.

Страхователь, действуя в паровом поле установленного ФЗ «Об ОСАГО» 18 октября 2016 года обратился к страховщику с письменной претензией, к которой приложил заключение автотехнической экспертизы № 304 от 14 октября 2016 года.

Страховщик указанную претензию получил 25 октября 2016 года, что объективно подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, самой претензией, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Указанная претензия ответчиком проигнорирована в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля ИП Т.М.Н. были учтены такие критерии, как цены, указанные в справочниках РСА и стоимость работ для «Северо-Кавказского» региона для автомобилей «ПОРШ».

При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде невыплаченной суммы на восстановительный ремонт и УТС на общую сумму 255 013 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является 17 октября 2016 года, (с 27 сентября 2016 года день, следующий за днем получения всех документов для выплаты страхового возмещения + 20 дней за исключением праздничных нерабочих = 17 октября 2016 года).

Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме на дату подачи искового заявления составляет 30 дней (с 17 октября 2016 года по 16 ноября 2016) года).

Невыплаченная часть страховитого возмещения составляет 255 013 руб. : 100% х 1% х 30 дней = 76 503,90 рублей.

На основании выше изложенного, неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей (6 000 руб. : 100% х 30 дней х 1% = 1 800 руб.).

Общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 78 303,90 рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 127 506,50 рублей.

Истец в связи с необходимостью защиты нарушенного права произвел почтовые расходы в сумме 287,11 рублей.

Кроме этого, истец для защиты нарушенного права воспользовался услугами представителя, которому заплатил 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качество расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 255 013 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на день вынесения решения суда (на день подачи иска в размере 78 303,90 рубля), убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 287,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 127 506,50 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск Атясова А.В. представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

После обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой, было выплачено страховое возмещение в размере 111 100,00 рублей.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

По досудебной претензии была произведена доплата УТС в размере 25 011,00 рублей.

Согласно ст. 12.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается; Банком России.

Данная Единая методика определения, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда. РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 об ОСАГ'О, может определятся только в соответствии е Единой методикой определения, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума № 2 от 24.01.2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ПБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решении и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

По делу судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Просит суд учитывать ранее произведенные выплаты СПАО «Ингосстрах», и применить положения о разнице между заключениям в пределах 10% (при наличии такой ратины в расчетах).

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя.

В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части согласно правилам ОСАГО. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах».

В случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкции (неустойка, штраф, компенсация морального впила) просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности. Штрафные санкции не могут быть способом обогащения,

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскании нотариальных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена на несколько лиц, без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, марки транспортного средства и его номера. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться, объем заявленных требований, цена, иска, сложность дела, объем, оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле,

Размер оплаты услуг представителя для данного дела, является необоснованно завышенным. Так наличие значительной и единообразной судебной, практики по аналогичным делам, позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным н стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, считает, что, исходя из практики по аналогичным делам, расходы не могут превышать 8 000 рублей.

В связи с чем просит в удовлетворении требований Атясова А.В. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Истец Атясов А.В. и его представитель Шульга М.Н., а также представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Атясова А.В. и его представителя Шульга М.Н., а также представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Атясова А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут в районе дома № 59 по улице Ленина в городе Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Порш Каен Дизель», государственный знак .............., под управлением В.Л.А. и автомобиля марки «Лада-217230», государственный знак .............., под управлением Д.А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Порш -Каен Дизель», государственный знак .............., получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля «Порш Каен Дизель», государственный знак .............., является Атясов А.В., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и В.Л.А. как лица, управлявшим транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля марки «Лада-217230», государственный знак .............. является Х.Р.Х.., и её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и Д.А.В.., как лица, управлявшим транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ПАО «ВСК Страховой Дом».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДДД МВД России по Минераловодскому городскому округу от 15 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.В.. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Д.А.В.. был причинен вред имуществу Атясова А.В.

19 сентября 2016 года Атясов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ПАО «Ингосстрах».

Указанное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» 26 сентября 2016 года.

10 октября 2016 года СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым, и 12 октября 2016 года платежным поручением № 838765 перечислило на расчетный счет Атясова А.В. страховое возмещение в размере 111 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Атясов А.В. обратился к ИП Т.М.Н.. для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленного экспертного исследования № 304 от 14 октября 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Порш Каен Дизель», государственный знак .............., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 100,00 рублей, утрата товарной стоимости – 50 023,00 рубля.

За производство указанного экспертного исследования Атясовым А.В. были уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

18 октября 2016 года Атясов А.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой потребовал выплаты полного страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг оценщика. Которое было получено ПАО «Ингосстрах» 25 октября 2016 года.

31 октября 2016 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 69197 от 31.10.2016 года перечислило на расчетный счет Атясову А.В. доплату страхового возмещения в размере 25 011 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное исследование № 304 от 14 октября 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Порш Каен Дизель», государственный знак .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 100,00 рублей, утрата товарной стоимости – 50 023,00 рубля.

В свою очередь ответчиком представлено экспертное исследование № 137077 от 04 октября 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Порш Каен Дизель», государственный знак .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 100 рублей.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением её производства экспертам ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 249/13 от 20 декабря 2016 года, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 255 200,00 рубля, утрата товарной стоимости – 44 267,64 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255 200,00 рубля, утрата товарной стоимости – 44 267,64 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет именно 255 200,00 рубля, утрата товарной стоимости – 44 267,64 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «Порш Каен Дизель», государственный знак .............., принадлежащего Атясову А.В., в размере 299 467,64 рублей (255 200,00 руб. + 44 267,64 руб. = 299 467,64 руб.) подлежал возмещению СПАО «Ингосстрах», поскольку указанный размер, является той денежной суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Между тем как было установлено в судебном заседании СПАО «Ингосстрах» 12 октября 2016 года платежным поручением № 838765 перечислило на расчетный счет Атясова А.В. страховое возмещение в размере 111 100 рублей, и после получения претензии истца, платежным поручением № 69197 от 31.10.2016 года перечислило на расчетный счет Атясова А.В. доплату страхового возмещения в размере 25 011 рублей, а всего на общую сумму 136 111 рублей.

В связи с тем, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «Порш Каен Дизель», государственный знак .............., принадлежащего Атясову А.В., составляет 299 467,64 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 136 111 рублей, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 163 356,64 рублей, поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать Атясову А.В. во взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплату в большем размере на 91 656,36 рублей.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время СПАО «Ингосстрах» не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

В связи с тем, для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, Атясовым А.В. были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 287,11 рублей, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ, являются убытками, и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в его пользу.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, СПАО «Ингосстрах» приняло заявление Атясова А.В. о возмещении убытков, и произвело выплату страхового возмещения в размере 111 100 рублей 12 октября 2016 года.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки не произвело Атясову А.В. выплату страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 163 356,64 рублей с 17 октября 2016 года (с 27 сентября 2016 года день, следующий за днем получения всех документов для выплаты страхового возмещения + 20 дней за исключением праздничных нерабочих = 17 октября 2016 года) по 08 февраля 2017 года (день вынесения решения суда) составляет 107 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» действительно возникла обязанность выплатить Атясову А.В. неустойку за период с 17 октября 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 174 784,5 рубля (из расчета: (163 356,64 руб. х 1%) х 107 дн. = 174 784,5 руб.), а также за период с 25 октября 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 5 940 рубля (из расчета: (6 000 руб. х 1%) х 99 дн. = 5 940 руб.), а всего 180 724,5 рубля.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (180 724,5 рубля) и суммы ущерба (163 356,64 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойки с 180 724,5 рубля до 45 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Атясова А.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в большем размере на 135 724,5 рубля суд считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что Атясов А.В. обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, то с СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 81 678,32 рублей (из расчета: 163 356,64 руб. : 50% = 81 678,32 руб.).

Между тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, который подлежит уплате в пользу Атясова А.В.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в большем размере на 77 506,5 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Атясова А.В., как потребителя, размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 8 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в сумме 5 646,44 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца Атясова А.В. на основании договора представлял Кузьменко М.Н.

Согласно представленного договора, Атясов А.В. оплатил ФИО25. за представление его интересов в суде первой инстанции 12 000 рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 6 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, будет является разумной и справедливой.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 6 000 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Атясова А.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Атясова А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 163 356,64 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 45 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 287,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 272 643,75 рубля.

В удовлетворении требований Атясова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в большем размере 91 656,36 рублей, неустойки в большем размере на 135 724,5 рубля, компенсации морального вреда на 8 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя на 6 000 рублей, а также штрафа на 77 506,6 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 5 646,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 13 февраля 2017 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.