Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-366/2016 (2-8227/2015;) ~ М-7632/2015 от 16.10.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к Страховому открытому акционерному обществу «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 13.04.2015г. в 21.07 часов по адресу: а/д М4 Дон, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Фольцваген Поло, г.н. К462ХН36, принадлежащего ФИО1, и автомобиля БМВ 3251, г.н. К412ХЕ 36 под управлением ФИО3

    Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ФИО7», полис ССС №.

    31.08.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

    Страховая выплата была произведена в размере 177 772,02 рубля.

    Не согласившись с размером выплаты, 07.09.2015г. истец обратился в «Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «ФИО8». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 275 083,03 рублей. Согласно заключению № УТС составила 35 337,5 рублей. За экспертизу истец заплатил 6 000 рублей, за оценку У№ рублей.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 97 311,01 рублей, УТС в размере 35 337,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оценке УТС в размере 4250 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, заявил ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу.

Представитель ответчика САО «ФИО7» по доверенности ФИО5 не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, истцу известны.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять, и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

    Принять отказ ФИО1 от иска к Страховому открытому акционерному обществу «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Воронежский областной суд через районный.

             Судья                                                                                         Н.В. Штукина