Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2015 от 20.03.2015

 Дело № 1-481/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                        23 апреля 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Першина А.В.,

при секретаре                     Байдик Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области     Смолина А.Б.,

подсудимого                    С.,

потерпевшего                     Потерпевший1,

законного представителя             Представитель1,

педагога ТретьеЛицо1,

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С., ***, судимого:

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком *** года. На основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от *** года условное осуждение отменено, С. направлен в места лишения свободы для отбытия наказания сроком на *** года, освобожден *** года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от *** года условно-досрочно с неотбытым сроком *** дней;

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к *** месяцам лишения свободы, освобожденного *** года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от *** года условно-досрочно с неотбытым сроком *** дней;

Содержащегося под стражей с *** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. умышленно причинил смерть Погибшая1, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов С. находился в квартире у Погибшая1 по адресу: ***, ул. ***, где между ними возникла ссора. В ходе которой у С. внезапно возник умысел, убить Погибшая1

С этой целью, С. находясь в кухне данной квартиры в указанное время реализуя свой умысел, на убийство Погибшая1, из личных неприязненных отношений к последней, вызванных ссорой с ней, умышленно, взял в руку нож, лежащий на столе, и со значительной силой нанес не менее одного удара клинком ножа в область грудной клетки, стоящей рядом Погибшая1, причинив ей *** ранение *** которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

Смерть Погибшая1 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от массивной кровопотери, ***, причиненного ей С.

Подсудимый С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что *** года вечером он с работы пришел в квартиру к Погибшая1, дал ей деньги и пиво, сам пошел в ванную и стал умываться. В этот момент он услышал шум вышел и увидел, что на полу лежала бутылка пива, он прошел на кухню и попытался успокоить Погибшая1 словами, после чего опять вернулся в ванную комнату. Погибшая1 сильно нервничала из-за того, что он мало приносил домой денег. В это время он услышал шум на кухне, он прошел из ванной в кухню, где увидал, что Погибшая1 лежит на полу лицом к плите ногами к окну. Он сначала подумал, что у неё очередной приступ, но когда стал её поднимать, увидел кровь. В это время в кухню заглянул сын Потерпевший1, он сказал, что бы тот вызывал скорую помощь. Ножа он не видел, удара ножом Погибшая1 он не наносил.

Несмотря на отрицание подсудимым С. своей вины его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний С. исследованных судом следует, что *** года около *** часов он пришел в кв. № *** в квартире находились Погибшая1 и ее сын Потерпевший1. Когда он вошел в квартиру, в прихожей его встретила Погибшая1 и попросила денег. Он дал ей денежные средства в размере ***, в ответ на это она сказала, что это не деньги, бросила их на пол и ушла на кухню. Он поднял деньги, разделся в прихожей и пошел на кухню. На кухне Погибшая1 стала выражать недовольство тому, что он получает мало денег. Он пошел умываться в ванную комнату, закрывая дверь, он услышал удар по двери. Он сказал Погибшая1, чтобы она прекратила так себя вести и вернулся на кухню. Около *** часов *** года он, находясь с Погибшая1 на кухне, подошел к плите. В этот момент Погибшая1 стала кричать на него оскорбительными словами, отчего он сильно разозлился. Он был очень зол за высказанные оскорбления и увидев на кухонном столе нож общей длинной около *** см, длина клинка около *** см, схватил его *** рукой за рукоять, ударил со значительной силой в область *** Погибшая1 Куда именно он нанес удар – он не помнит. Сразу после нанесенного удара Погибшая1 стала падать ***, а он бросил нож и попытался поднять ее, но не смог. Чтобы увидеть рану, он расстегнул кофту на ней, поднял футболку и увидел рану в области ***. Он стал пытаться оказать ей первую медицинскую помощь, для чего схватил кухонное полотенце, пытался остановить кровь, а также сделать искусственное дыхание. В этот момент на кухню вошел Потерпевший1 и увидел рану Погибшая1 и лежащий рядом нож, он сразу же крикнул Потерпевший1, чтобы он вызвал скорую помощь. (т. 1 л.д. 66-7, 86-88)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого С. от *** года, с помощью макета ножа и манекена С. продемонстрировал, как он *** года около *** часов, находясь на кухне квартиры № *** г. Благовещенска Амурской области в ходе конфликта с Погибшая1 нанес *** удар ножом в область *** последней. (т. 1 л.д. 73-81)

Потерпевший Потерпевший1 суду показал, что Погибшая1 была его матерью. Они проживали вместе по адресу: ***

Его мать с подсудимым были хорошими знакомыми, у них были дружеские отношения.

*** года примерно в *** часов, С. помог открыть им входную дверь квартиры, и когда С. находился у них в квартире, у него с мамой началась ссора, мама говорила С., чтобы он уходил из их квартиры. Когда они сильнее начали ругаться, он испугался и вышел за дверь, стал смотреть, что произошло с замком, ссора в это время продолжалась. Он решил позвонить брату и рассказать о конфликте С. с мамой, брат сказал, что сейчас подъедет. Он стоял возле входной деревянной двери в подъезде, услышал металлический звук, затем услышал, как что-то упало. С. крикнут «Потерпевший1», он испугался и выбежал на улицу, несколько раз звонил маме, но она не отвечала на его звонки, ему стало холодно, пробыв на улице, примерно *** минут, он вернулся в подъезд. Зашел в квартиру, на кухне сидел С., на полу лежала мама. Она лежала головой ближе к ***, повреждений не было, металлических предметов рядом с телом не было, возле плитки лежал нож. С. попросил выключить свет. Он спросил у С., что случилось с мамой, он ответил, что ей стало плохо, и она упала в обморок. Ему стало страшно, он выбежал из квартиры. В это время в подъезде появился друг его брата Свидетель2, спросил, действительно ли он брат Свидетель1 Он пошел в квартиру, сказал, чтобы он остался в подъезде. Прошло какое–то время, Свидетель2 выбежал с квартиры в подъезд и стал звонить в скорую помощь. После пришел брат Свидетель1, начал его успокаивать. Приехала полиция, скорая помощь, С. арестовали.

Свидетель Свидетель2 суду пояснил, что *** года ему позвонил Свидетель1 и сказал, что его брата выгнали с дома, он отправился на помощь. Возле подъезда он увидел Погибшая1 Вадима, до этого они не были знакомы с потерпевшим. Когда он зашел в квартиру, в кухне увидел С., где проживал Потерпевший1, который сидел сверху на теле женщины и плакал, пытался её поворачивать, какие то сделать непонятные действия. Тело женщины было расположено ***. Рядом с телом видел кухонный нож, с лезвием около *** см., лезвие было окрашено в вещество, похожее на кровь, на *** у женщины видел рану. Он вызвал скорую помощь. Больше в квартире никого не было. Освещение в квартире было выключено, он включил свет в прихожей.

Свидетель Свидетель1 суду пояснил, что *** года примерно в ***, ему позвонил Потерпевший1 Погибшая1 и сказал, что С. выгнал его из дома и не пускает в квартиру, после чего он позвонил Свидетель2 и попросил разобраться в данной ситуации. Свидетель2 подъехал к дому, чтобы проникнуть в квартиру. Когда он (Свидетель1) приехал, Свидетель2 стоял на входе в кухню, в прихожей сидел С., в кухне лежала Погибшая1, телесных повреждений на ее теле он не видел, на одежде были следы крови, возле тела лежал кухонный нож. В кухне горел свет, спиртных напитков не было. Он спросил у Свидетель2, вызвал ли он полицию, скорую помощь, он ответил что вызвал. С. пояснял, что он не убивал Погибшая1, у него была невнятная речь, кроме Свидетель2, С. и брата в квартире больше никого не было. События происходили по адресу: ***

Свидетель Представитель1 суду пояснил, что *** года в *** минут ему позвонила Погибшая1 и попросила помочь им с Потерпевший1 попасть в квартиру, он ей отказал. В *** минут ему позвонил сын Свидетель1 и попросил побыстрее приехать в квартиру к Погибшая1. Он приехал и когда зашел в квартиру, в прихожей сидел С., также в квартире находились два врача, сотрудники полиции. Тело Погибшая1 лежало на кухне, возле тела он видел нож с лезвием примерно *** см., ширина лезвия составляла *** см.

Свидетель Свидетель3 суду пояснил, что *** года в вечернее время дежурный отправил их на вызов, позвонил мальчик и сообщил о том, что его маму убил гражданин по адресу: *** Они на место происшествия, прибыли примерно через *** минут. В квартире свет горел только в кухне. Гражданин С. сидел возле входной двери в квартиру, на его руках была высохшая кровь. Старшая наряда зашла в комнату, где сидел потерпевший, остался следить за гражданином С.. Он (Свидетель3) уточнял у врачей скорой помощи, жива ли гражданка. Бригада скорой помощи сказала, что возможно могут еще спасти мать потерпевшего. На кухне мать потерпевшего лежала ногами к окну, ***. В области ее *** был виден порез, рядом с ее телом видел столовый нож, который был окрашен на половину каким–то веществом, похожим на кровь. Лезвие ножа было примерно *** см. Гражданин С. хотел скрыться, когда услышал, что бригада скорой помощи не смогла спасти женщину, он оттолкнул его, хотел выбежать через входную дверь, но был задержан.

Свидетель Свидетель4 суду пояснил, что он в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову на адрес: ***. По прибытию была обнаружена женщина с травмой в области *** несовместимой с жизнью, ими была констатирована смерть. Тело девушки лежало на полу *** Он видел рядом с телом кухонный нож с лезвием примерно *** см., которое было наполовину окрашено, в какое – то вещество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** года, осмотрена квартира № ***. На кухне данной квартиры был обнаружен труп Погибшая1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож общей длинной около *** см., с ручкой *** цвета. (т. 1 л.д. 6-17)

Из протокола выемки от *** года следует, что в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у заведующего отделением судебно-медицинских экспертиз Эксперт1 была изъята футболка *** цвета с трупа Погибшая1 (т. 1 л.д. 118-120)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** года, осмотрены – нож, общей длинной *** см., клинок длинной *** см., наибольшей шириной клинка *** см., наибольшей толщиной клинка *** см. изъятый в ходе осмотра места происшествия *** года по адресу: кв. № *** г. Благовещенска Амурской области, футболка, изъятая в ходе выемки *** года в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенной по адресу: ***. – которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 121-123, 124)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № *** от *** года, следует, что вызов скорой помощи принят *** года в *** минуты, *** года в *** минут бригада скорой помощи прибыла по адресу: ул. ***, где была констатирована смерть Погибшая1, *** года рождения. На теле Погибшая1 обнаружено ножевое ранение в области ***. (т. 1 л.д. 180)

Согласно копии страницы журнала КУСП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», сообщение оператора станции скорой помощи Свидетель2 о нанесении ножевого ранения по адресу: *** поступило *** года в *** минут и зарегистрировано за № ***. (т. 1 л.д. 183-184)

Из заключения эксперта № *** от *** года, следует, что при экспертизе трупа Погибшая1 обнаружены следующие телесные повреждения:

А). ***

***

Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

Согласно пункту № 6.2.3 приказа министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Б). ***

***

Указанные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.Согласно пункту № 9 приказа министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью.

Причиной смерти Погибшая1 явилась ***

Образование телесного повреждения находящегося в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти при падении с высоты собственного роста исключено.

Телесное повреждение, указанное в пункте № 1.3.4. «А», образовалось от травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается морфологическими признаками повреждения и результатом медико-криминалистического исследования кожного лоскута и образование их от нанесения ударов руками и ногами исключено. Данное повреждение находится в области доступной для воздействия собственной её рукой.

Телесные повреждения, указанные в пункте № 1.3.4 «Б», образовались от травмирующих воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки и ноги. Данные повреждения находятся в областях доступных для воздействия собственной её рукой.

Определить точное время наступления смерти Погибшая1 по имеющими данным не представляется возможным, однако учитывая трупные явления зафиксированные при исследовании трупа *** не исключается возможность её наступления *** года.

После получения *** ранения *** возможность совершения пострадавшей каких-либо активных действий маловероятна, что обусловлено ранением жизненно важного органа, но не исключается непродолжительное время до развития критического уровня ***.

Учитывая локализацию повреждений, потерпевшая и нападавший могли находится лицом к лицу, но не исключаются и другие варианты взаиморасположения потерпевшей и нападавшего в момент нанесения повреждений.

Судебная медицина не располагает методиками для определения силы травмирующего воздействия. Телесные повреждения указанные в пункте № 1.3.4. «А,Б» образовались в разные дни.

Из акта судебно-химического исследования № *** от *** года известно, что в крови от трупа гр. Погибшая1 этиловый спирт обнаружен в концентрации *** ‰, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелого отравления алкоголем.

Из заключения эксперта № *** известно, что кровь из трупа Погибшая1 относится к *** группе. (т.1 л.д. 127-136)

Согласно заключению эксперта № *** от *** года, на голове и теле С., *** года рождения, каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 140-141)

Из заключения эксперта № *** *** года, на кожном лоскуте от трупа Погибшая1 имеется ***

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от *** года, кровь из трупа Погибшая1 относится к *** группе ***

В пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, футболке, изъятой в ГБУЗ «Амурской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», обнаружена кровь человека, при определении *** возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Погибшая1 (т. 1 л.д. 168-175)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, установленной и доказанной.

Утверждения С. о том, что он не наносил удара ножом потерпевшей Погибшая1, что она сама ударила себя ножом, когда он находился в ванной комнате, суд признает несостоятельными, они опровергаются следующими доказательствами: показаниями С. о том, что на кухне Погибшая1 стала выражать недовольство он вернулся на кухню, Погибшая1 стала кричать на него оскорбительными словами, отчего он сильно разозлился. Он был очень зол за высказанные оскорбления и увидев на кухонном столе нож общей длинной около *** см, длина клинка около *** см, схватил его *** рукой за рукоять, ударил со значительной силой в область *** Погибшая1 (т. 1 л.д. 66-7, 86-88); потерпевшего Погибшая1 о том, что С. находился у них в квартире с мамой началась ссора они сильно начали ругаться, он испугался и вышел за дверь, стал смотреть, что произошло с замком, ссора в это время продолжалась. Он стоял возле входной деревянной двери в подъезде, услышал металлический звук, затем услышал, как что-то упало, он испугался и выбежал на улицу, где пробыл примерно *** минут; свидетеля Свидетель2 о том, что когда он зашел в квартиру, в кухне увидел С., где проживал Потерпевший1, который сидел сверху на теле женщины и пытался ее реанимировать, плакал, пытался сделать искусственное дыхание; свидетеля Свидетель1 о том, что в прихожей сидел С., в кухне лежала Погибшая1, на одежде были следы крови, возле тела лежал кухонный нож; свидетеля Свидетель3 о том, что С. хотел скрыться, когда услышал, что женщина умерла; свидетеля Свидетель4 о том, что по прибытию была обнаружена женщина с травмой в области *** несовместимой с жизнью. Данные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласуются с протоколоми: проверки показаний на месте обвиняемого С. (т. 1 л.д. 73-81); осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-17); осмотре предметов (т. 1 л.д. 121-123); заключениями экспертов № ***, № ***, № *** (т.1 л.д. 127-136, 168-175, 160-164,).

На основании вышеизложенного, довод С. о том, что отсутствует экспертиза о наличии принадлежащих ему отпечатков пальцев на орудии убийства ноже, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку вина С. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, суд вопреки утверждениям стороны защиты признает, что смерть Погибшая1 была причинена именно С., а не иным лицом.

Утверждения С. о том, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же при проверке показаний его на месте он показания давал по наводящим вопросам следователя, и следователь записывал их в выгодной для следователя редакции; кроме того, во время данного допроса он находился в шоковом состоянии; суд находит несостоятельными.

Согласно данным протокола, указанного допроса, С. был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. О каких- либо нарушениях прав С. в ходе допроса следователем или иных нарушениях ни он сам, ни его защитник не заявляли.

С протоколом допроса С. и его защитник ознакомились лично, с его содержанием согласились, замечаний не имели.

Как следует из материалов дела, о каких-либо нарушениях при допросах С. он сам и его защитник не заявляли и на последующих этапах предварительного расследования.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте С. воспроизвел в присутствии понятых и защитника события *** года, самостоятельно указал на место, где было совершено убийство, и дал по ним соответствующие пояснения, которые полностью согласуются с его показаниями и другими доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании показания С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит его показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания С. данные им в ходе предварительного следствия последовательны, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и не противоречат другим доказательствам.

В судебном заседании исследованы протоколы допросов С., а также протокол проверки показаний с участием, при этом суд убедился в том, что показания даны им добровольно, уверенно, без какого-либо воздействия со стороны.

Утверждение С. о том, что он не просил выключить свет в квартире, а также что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и в материалах дела отсутствует экспертиза, подтверждающая наличие в его крови алкоголя, на юридическую квалификацию его действий не влияет.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого С., получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно - процессуального законодательства РФ.

Непризнание С. своей вины суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При правовой оценке действий С. суд исходит из следующего:

Обстоятельства содеянного подсудимым: предшествовавшие преступлению поведение Погибшая1, её реакция на переданную С. денежную сумму, интонация и содержание высказываний по этому поводу в адрес С., последующие его действия, направленные на причинение смерти Погибшая1, свидетельствуют о том, что мотивом совершения С. данного преступления явилась личная неприязнь к Погибшая1, возникшая у него к ней в результате конфликта.

Характер совершенных С. в отношении потерпевшей действий – нанесение подсудимым ножом общей длинной *** см., длинной клинка *** см., *** Погибшая1, не менее *** сильного удара, в области расположения жизненно важных органов – ***, свидетельствуют о том, что С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Погибшая1 и, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на убийство

При таких обстоятельствах действия С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Правильность выводов экспертов-психиатров изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от *** года (т. 1 л.д. 154-155), у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признаёт, что С. является вменяемым и полежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому С., суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела - способ и орудие преступления, данные о личности виновного, а именно, что подсудимый С., ***

Влияние назначенного наказания на исправление С., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами; противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании оскорблений в отношении С. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления» у суда не имеется, поскольку из установленных обстоятельств следует, что С. после нанесения удара ножом в *** потерпевшей, не предпринял попыток оказать ей медицинскую помощь, в том числе и путем вызова «Скорой помощи», а узнав о констатации смерти Погибшая1, попытался скрыться с места совершения преступления. При этом обстоятельства, препятствовавшие такому поведению, отсутствовали. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому С., является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – обвинением не вменен и судом не учитывается.

В действиях С. имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

При определении размера наказания подсудимому С. суд учитывает: смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристики подсудимого, тяжесть и опасность совершенного им преступления против жизни и здоровья, данные о его личности и считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы на длительный срок с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не применять к С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы С. назначается в исправительной колонии строгого режима.

С. признан судом виновными в совершении особо тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учётом изложенного, меру пресечения С. заключение под стражу - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с *** года.

Меру пресечения С. в виде заключения под стражу - отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: *** – уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи, копию страницы журнала КУСП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        А.В. Першин