Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2019 (12-196/2018;) от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата> года

Судья <адрес> городского суда <адрес> Суханов Д.О.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием <данные изъяты> О.В. являющейся защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кузнецовой Н.В., действующей на основании доверенности серии <адрес>1 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой Н.В. – <данные изъяты> О.В. на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> Кузнецова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузнецовой Н.В. – <данные изъяты> О.В., обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузнецовой Н.В. состава административного правонарушения.

Срок для подачи жалобы защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> О.В. не нарушен.

В судебном заседании защитник Кузнецовой Н.В. - <данные изъяты> О.В. доводы жалобы поддержала, дополнив доводы тем, что протоколы составлены в отношении неустановленного лица, поскольку личность Кузнецовой не была установлена, права были разъяснены после отстранения Кузнецовой Н.В. от управления транспортным средством. Кроме того не установлен и не доказан сам факт управления Кузнецовой Н.Ф. автомобилем. Протокол о направлении Кузнецовой на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Изучив представленные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> в 4 часа 30 минут Кузнецова Н.В., управляющая автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный Е <данные изъяты> 28 рус., и имевшая признаки алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Кузнецова Н.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее по тексту ПДД РФ), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2. ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее по тексту Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Кузнецовой Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проинформировал Кузнецову И.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, известил её о наличии свидетельства о проверке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с применением видеозаписи уполномоченными должностными лицами с целью фиксации осуществления процессуальных действий по освидетельствованию Кузнецовой Н.В., с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 636649, прошедший поверку <дата>.

В связи с отказом Кузнецовой Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Кузнецова Н.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, который Кузнецова Н.В. подписывать отказалась.

Факт не выполнения Кузнецовой Н.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, СД диском с видеозаписью, примененной уполномоченными должностными лицами с целью фиксации осуществления процессуальных действий по освидетельствованию Кузнецовой Н.В.

Данные доказательства являются достаточными для установления виновности Кузнецовой Н.В. во вмененном ей административном правонарушении, они оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кузнецова Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

Постановление мирового судьи вынесено на основании установленных обстоятельств и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, на которых мировой судьи основал свои выводы, приведены им в обжалуемом постановлении, доказательствам дана оценка, они являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кузнецовой Н.В..

Оснований, для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствования, протокола о задержании транспортного средства, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам дела не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Кроме того, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, при его составлении Кузнецовой Н.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако удостоверить этот факт своей подписью она отказалась, равно как отказалась от получения копии протокола, в связи с чем инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствующих графах протокола была сделана запись «отказ».

Судом также учитывается, что сама Кузнецова Н.В. от каких-либо пояснений в момент составления протокола об административном правонарушении отказалась, замечаний не высказывала, предоставленными ей правами распорядилась по своему усмотрению. От получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кузнецова Н.В. также отказалась, о чем в данном протоколе имеется соответствующая запись.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеей ООН от <дата>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Кузнецова Н.В. присутствовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении и не была лишена права приводить доводы своей невиновности, однако своим право не воспользовалась.

Нежелание давать какие-либо пояснения, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

У суда нет сомнений в том, что протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении Кузнецовой Н.В., а не иного лица.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Кузнецовой Н.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Кузнецовой Н.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузнецовой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Н. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецовой Н.В. – <данные изъяты> О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                      Д.О. Суханов