Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2014 ~ М-151/2014 от 17.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/14 по иску Евдокимова В.А. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и пояснил, что истец является собственником автомобиля Лада Калина (универсал), 2012 г.в., №. 18.07.2013г. автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно справки ДТП от 18.07.2013г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2013г. виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, №, ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). 25.07.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. На основании акта о страховом случае № от 21.08.2013г. истцу произведена страховая выплата в размере 45 929, 66 руб. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба. Согласно отчету № от 21.10.2013г. ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительных работ (материальный ущерб) с учетом износа составила 89 472, 26 руб. Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно отчету № от 21.10.2013г. ООО «Оценочное бюро Фадеева», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23 400 руб. Расходы по проведению экспертиз составили 12 000 руб. 05.12.2013г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплатить полное страховое возмещение (реальный ущерб), ответа на которую истец не получил.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта – 38 670, 34 руб., УТС – 23 400 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера восстановительного ремонта и УТС – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Евдокимова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Судом установлено, что 18.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA 11173, №, под управлением Евдокимова В.А. и автомобилем ВАЗ 21099, №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2013г.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ № 0623720692.

    Собственником автомобиля LADA 11173, № является Евдокимов В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    25.07.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. На основании акта о страховом случае № от 21.08.2013г. истцу произведена страховая выплата в размере 45 929, 66 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

    Не согласившись с размером страховой выплаты истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно отчету № от 21.10.2013г. стоимость восстановительных работ (материальный ущерб) с учетом износа составила 89 472, 26 руб.

Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно отчету № от 21.10.2013г., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23 400 руб.

Расходы по проведению экспертиз составили 12 000 руб.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

05.12.2013г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплатить полное страховое возмещение (реальный ущерб), ответа на которую истец не получил.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

    Истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 45 929, 66 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП составила 89 472, 26 руб. – 45 929, 66 руб. = 43 542, 60 руб.

    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности – 38 670, 34 руб.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимова В.А. ущерб в размере 38 670, 34 руб.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года.

Размер УТС подтверждается отчетом ООО «Оценочное бюро Фадеева» № от 21.10.2013г., и составляет 23 400 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера восстановительного ремонта и УТС в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеками от 21.10.2013г.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить его размер до 20 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 03.12.2013г., расписки следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 9 000 руб., а также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 700 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Евдокимова В.А. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Евдокимова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Самарской области в пользу Евдокимова <данные изъяты> сумму ущерба – 38 670, 34 руб., УТС – 23 400 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера восстановительного ремонта и УТС – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., штраф – 20 000 руб., а всего 99 070, 34 (девяносто девять тысяч семьдесят рублей 34 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья