Решение по делу № 2-3661/2011 ~ М-2343/2011 от 29.04.2011

2-3661/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года                      г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изаковой Д.А. к ООО «Страх», Голокозу А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Изакова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Голокоза А.А. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 59 412 рублей 69 копеек. Полагая данную сумму заниженной, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв» для определения стоимости причиненного ущерба, где данный ущерб ему был определен с учетом износа транспортного средства в сумме 138 088 рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх», просила взыскать с последнего разницу между фактически определенным ущербом и страховой выплатой 60 587 рублей 31 копейку (120 000 рублей - 59 412 рублей 69 копеек). Также просила взыскать с ООО «Страх» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 453 рубля с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. Оставшуюся сумму ущерба, свыше лимита ответственности страховщика просила взыскать с непосредственного причинителя ущерба – Голокоза А.А. – 18 088 рублей (138 088 рублей - 120 000 рублей). Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта – 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности последнего – 800 рублей, возврат госпошлины – 3 108 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д.. (по доверенности) заявленные требования поддержала частично, предоставила в суд заявление об отказе от иска в части требований к Голокозу А.А. Данный отказ прият судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Страх», третье лицо ЗАО СК «Страх», Трушин С.А. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 21.10..2010 года в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Голокоза А.А.

Согласно административному материалу, оформленному по факту данного ДТП, при указанных выше обстоятельствах Голокоз А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> не соблюдая дистанцию допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Изаковой Д.А.

Также, данные обстоятельства подтверждаются также совокупностью доказательств: справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

В действиях водителей Голокоза А.А., Изаковой Д.А. нарушений ПДД РФ установлено не было, производство по делу в отношении последних прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, действия водителя Голокоза А.А., в нарушение требований о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Изаковой Д.А Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца в отношении повреждений его задней части.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Изаковой Д.А. и автогражданская ответственность Изаковой Д.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №), автогражданская ответсвенности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

По сведениям ООО «Страх», по данному событию, признанному страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 59412,69 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО КЦПО ИЭ «Дв» от ДД.ММ.ГГГГ №№ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 138088 рубля (с учетом износа).

Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО Центр независимой оценки «А-М» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 118 217 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Изаковой Д.А. заключение ООО Центр независимой оценки «А-М», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Изаковой Д.А. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 59 804 рубля 31 копейка (118 217 рублей - 59 412 рублей 69 копеек)

Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде оплаты услуг оценки – 2600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1994 рубля 13 копеек.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить в сумме 14 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности – 800 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Изаковой Д.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что часть страхового возмещения ООО «Страх» истцу было выплачено в установленные сроки, что последним не оспаривается, Изакова Д.А. не поставил ответчика в известность, что исчисленная независимым оценщиком сумма ущерба превышает выплаченную страховщиком, и обратился с данным иском для определения размера подлежащего возмещению вреда в судебном порядке. На данном основании положения ст. 13 Закона № 40-ФЗ, предусматривающие выплату страховщиком неустойки, как меру ответственности за неисполнении принятых на себя обязательств, к ООО «Страх» применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изаковой Д.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Изаковой Д.А. сумму страхового возмещения в размере 59 804 рубля 31 копейка, расходы по оценке ущерба – 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 14 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины – 1 994 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова