Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27062/2016 от 13.09.2016

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-27062/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кузьмиди К.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <...>г. между застройщиком ЗАО «Немецкая деревня» и Кузьмиди К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № М11-2-220/12, по условиям которого ЗАО «Немецкая деревня» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее <...> Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира <...> на 2-м этаже, секции 11 в доме, расположенном по адресу: <...>, западнее <...> в ЖК «Немецкая деревня», <...>. Общая стоимость квартиры составила <...> руб. Свои обязательства по договору Кузьмиди К.В. выполнила, оплатив стоимость квартиры, однако «Застройщик» передал квартиру с нарушением установленного срока <...>

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кузьмиди К.В. просила взыскать в пользу Кузьмиди К.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в том числе 25% в пользу Кузьмиди К.В. и 25% в пользу КРОО ОЗПП.

Представитель ЗАО «Немецкая деревня» против удовлетворения требований в части неустойки не возражала, при том просила размер неустойки снизить до <...> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до <...> руб., размер штрафа до <...> руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 11 мая 2016г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Кузьмиди К.В. неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскан с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» просит отменить решение, т.к. неустойка необоснованно уменьшена судом; размер компенсации морального вреда определен неверно.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положением ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Немецкая деревня» просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, <...>г. между застройщиком ЗАО «Немецкая деревня» и Кузьмиди К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № М11-2-220/12, по условиям которого ЗАО «Немецкая деревня» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее <...> Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира <...> на 2-м этаже, секции 11 в доме, расположенном по адресу: <...>, Прикубанский окру4г, западнее <...> в ЖК «Немецкая деревня», <...>.

Свои обязательства по договору Кузьмиди К.В. выполнила, оплатив стоимость квартиры в сумме <...> руб., однако ЗАО «Немецкая деревня» передало квартиру с нарушением установленного срока только <...>

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ЗАО «Немецкая деревня», то он правомерно применил к обществу ответственность, предусмотренную ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен с соблюдением требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодар от 11 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи