Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2014 ~ М-752/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-1003/2014г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой С.М. к Нелюбиной Л.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева С.М. обращение в суд мотивирует тем, что Нелюбиной Л.Н. без разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, без обеспечения разрыва 1 метр между границей участка истицы, на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> возведено нежилое здание, отвечающее признакам капитального строения. За самовольно возведенное строение Нелюбина Л.Н. неоднократно была привлечена к административной ответственности, однако нарушений не исправила. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> произошел пожар в указанном нежилом здании, во время пожара пожарные не могли подойти к зданию, ходили по крыше ограды истицы, из-за высоты сплошной стены не могли потушить огонь. Из-за нарушений, допущенных при строительстве, данный пожар создавал угрозу жизни и здоровью истицы и её близким. Здание возведено ответчицей с нарушением градостроительных норм, на земельном участке, не отведенном для этих целей, по правилам ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Матвеева С.М. просит обязать Нелюбину Л.Н. снести самовольно возведенную постройку- здание, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В судебное заседание истица Матвеева С.М. не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчица Нелюбина Л.Н. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При рассмотрении дела установлено, что Матвеева С.М. является собственником земельного участка площадью 804 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; Нелюбина Л.Н, является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, а также собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.35-36, 53-54), кадастровым и техническим паспортами здания, индивидуального жилого дома (л.д.22- 32, 55-64), решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.33-34), выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.45-46).

В обоснование заявленных требований о сносе строения истицей не представлено доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания, Правил пожарной безопасности, сославшись только на отсутствие разрешительной документации.

Вместе с тем данный довод не может являться безусловным основанием к сносу здания.

Факт возведения здания без соответствующих разрешений подтверждается материалами дела, в том числе сообщением прокуратуры г.Лесосибирска (л.д.7), актом проверки соблюдения требований законодательства РФ о градостроительстве (л.д.8).

По заявлению Нелюбиной Л.Н., решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>. При этом было установлено и подтверждено техническим заключением ООО «Сибирский дом», что конструктивные элементы обеспечивают надежность и долговечность здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Возведенное здание не выходит за границы предоставленного Нелюбиной Л.Н. земельного участка.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. истице было предложено уточнить заявленные требования и указать о сносе какого строения заявлено, поскольку материалами дела подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем ответчице, расположены сарай, магазин, гараж, баня.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия и плана-схемы следует, что огнем уничтожены все строения.

Исходя из заявленных требований, по мнению суда, истцом подлежит доказыванию факт нарушения права пользования принадлежащим ему земельным участком, а также что восстановление нарушенного права возможно, исключительно путем применения крайней меры гражданско-правовой ответственности – сноса (уничтожения) имущества ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, заявленные требования не уточнила, доказательств, по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представила.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, судом нарушений прав истицы и оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой С.М. к Нелюбиной Л.Н. о сносе здания, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.

Судья В.В.Воеводкина