Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8375/2019 ~ М-7301/2019 от 23.08.2019

Дело № 2а-8375/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием административного истца Шестериной Е.Н., ее представителя Ивон Е.В., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Штейнбреннер В.Э., представителя заинтересованного лица ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестериной Е. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Фоменко А. АлексА.не, УФССП России по Амурской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, обязании административного ответчика снять установленное ограничение, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шестерина Е.Н. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находятся на исполнении исполнительные производства № 33475/16/28022-ИП, № 46232/15/28022-ИП, № 25071/16/28022-ИП, № 48330/14/28022-ИП, № 3610/15/28022-ИП в рамках которых истец является должником. Судебными приставами в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Между тем с 10.11.2005г. истец имеет вторую бессрочную группу инвалидности по общему заболеванию – ***. С диагнозом *** поставлена на учет с 1995г., каждые три месяца проходит лечение в КНР г. Хэйхэ, после которого отмечается значительное улучшение самочувствия. Истец обратилась вОСП № 3 с заявлением от отмене ограничений на выезд должника за пределы РФ, в связи с необходимостью проходить лечение КНР, однако 22.08.2019г. судебный пристав-исполнитель Фоменко А.А. отказал в удовлетворении ходатайства об отмене постановлений об ограничении на выезд за пределы РФ. Имеющееся у нее задолженность оплачивается, удержания производятся из пенсии. Административный истец полагает, что отказ судебного пристава Фоменко А.А. влечет нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов Шестереной Е.Н., поскольку она не уклоняется от исполнения требований исполнительных листов, не скрывается, имеет устойчивые социальные связи на территории РФ. Кроме этого, Шестерина Е.Н. начала регулярно выезжать в КНР для лечения задолго до введения в отношении нее мер по временному ограничению на выезд за пределы РФ, а именно с момента установления инвалидности. В связи с чем, просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, обязать административного ответчика снять установленное ограничение, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно указали, что в КНР в г. Хэйхэ административный истец выезжает исключительно для прохождения лечения с 2005 года. Ранее она (истец) получала лечение в поликлинике по месту жительства, но состояние ее здоровья постоянно ухудшалось, она длительные периоды времени лежала в больнице, ей применяли гормональную терапию, приступы заболевания, удушья были очень часто, состояние здоровья очень тяжелое. В 2005 году случился приступ *** удушья на территории КНР, где врачи ей оказали экстренную медицинскую помощь, а также провели лечение методами китайском медицины, которые врачами в России не применяются, после чего состояние ее здоровья значительно улучшилось, она перестала каждый год лежать в больницах, может общаться с дочерью, внучкой, мамой, родственниками. После этого, истец каждые три месяца посещает г. Хэйхэ для прохождения лечения методами китайской медицины. Ей требуется постоянный прием по нескольку раз в день лекарственных препаратов, в России их стоимость высока, поэтому при выезде на лечение закупает ингаляторы, лекарства и другие жизненно-необходимые препараты в КНР, так как их стоимость там, в разы ниже. Материальную помощь оказывают родственники и дочь. Истец помимо взыскиваемых с ее пенсии денежных средств, самостоятельно вносит взыскателям (банкам) деньги в счет погашения задолженности в рамках исполнительных производств. Кредиты, по которым в настоящий момент осуществляются исполнительные производства, были взяты истцом с целью восстановления жилого помещения после его полного затопления в 2013 году.

В судебном заседании представители УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что с учетом суммы задолженности по исполнительным производствам, которая хотя постепенно погашается, но в настоящее время составляет около 2 млн. рублей, действия судебного пристава по отказу в удовлетворении заявления должника о снятии временного ограничения на выезд с учетом представленных ею документов в службу приставов, являются законными и обоснованными, права должника не нарушают.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «ВТБ» поддержал позицию судебных приставов, полагал, что наложенное ограничение на выезд должника за пределы РФ является законным, отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлено на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ПАО «АТБ» следует, что банк не согласен с заявленными требованиями, так как имеется значительная задолженность, которая в настоящий момент полностью не погашена. Шестериной Е.Н. не предоставлены документы, которые бы доказывали необходимость лечения в КНР, основания для экстренного снятия ограничения на выезд должника за пределы РФ отсутствуют.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ, су­дебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом кон­кретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и об­стоятельств дела.

На основании ст. 67 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1 ст. 67).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст. 67).

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в отношении в отношении Шестериной Е.Н. вОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- № 3610/15/28022-ИП возбужденное 12.02.2015г. на основании исполнительного листа ВС № 018512455, выданного Благовещенским городским судом по делу 2-9036/2014 от 24.09.2014г., о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ИП Шестериной Е.Н., Малыгиной Т.Н. задолженности по кредитному договору от 28.06.2012г., судебных расходов всего в сумме 1166 711,11 рублей;

- № 46232/15/28022-ИП возбужденное 27.08.2015г. на основании исполнительного листа ФС № 002862844, выданного Благовещенским городским судом по делу 2-4864/15 от 08.05.2015г., о взыскании в пользу ПАО АКБ «Росбанк» с Шестериной Е.Н. задолженности по кредитному договору от 07.05.2013г. судебных расходов всего в размере 181 136,00 рублей.

- № 25071/16/28022-ИП возбужденное 09.06.2016г. на основании судебного приказа по делу № 2-1006/2016 от 26.05.2016г., выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, о взыскании в пользу ПАО «АТБ» с Шестериной Е.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 204090,76 рублей.

- № 33475/16/28022-ИП возбужденное 15.08.2016г. на основании исполнительного листа ФС № 013407470, выданного Благовещенским городским судом по делу 2-4460/16, о взыскании в пользу ПАО «АТБ» с Шестериной Е.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 308 617,69 рублей.

- № 48330/14/28022-ИП возбужденное 05.12.2014г. на основании исполнительного листа ВС № 027437368, выданного Благовещенским городским судом по делу 2-8995/2014 от 10.09.2014г., о взыскании в пользу ЗАО «ВТБ 24» с Шестериной Е.Н. задолженности по кредитным договорам № 629/0956-0001176, № 629/1656-0000443, судебных расходов всего в размере 1632 351,65 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения, места работы, получаемых выплатах, сведений о регистрации, иной информации о должнике, направлены запросы в государственные и иные регистрирующие органы, кредитные организации, получена информация по указанным запросам, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на пенсию.

Кроме этого, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены 05.06.2018г., 05.09.2019г., 22.07.2019г., 06.02.2019г. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.07.2019г. Шестерина Е.Н. обратилась вОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением (вх. № 72447 от 23.07.2019г.) о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, приложив к заявлению выписку из амбулаторной карты от 26.06.2019г. и справку об инвалидности.

22.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Фоменко А.А. по результатам рассмотрения указанного заявления Шестериной Е.Н. было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения на выезд из РФ, в связи с непредставлением документов подтверждающих необходимое лечение в клинике за пределами РФ.

С учетом изложенного, размера задолженности по исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Фоменко А.А. действовала в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, обоснованно вынесла оспариваемое решение. Представленная должником выписка из амбулаторной карты Шестериной Е.Н. от 26.06.2019г. не являлась достаточным основанием для принятия решения ответчиком о снятии ограничений.

Таким образом, заявленные Шестериной Е.Н. требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом положений ст. 111 КАС РФ, в связи с тем, что судом не признаны незаконными действия ответчика, в удовлетворении заявленных требований к административным ответчикам отказано, оснований для присуждения понесенных истцом по делу расходов на представителя, не имеется.

Согласно ч.3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, их должностными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шестерина Е.Н., *** г.р., с 10.11.2005г. имеет вторую бессрочную группу инвалидности по общему заболеванию.

Из представленных суду медицинских документов ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1», ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2», ООО «ЛДЦ Анкор» следует, что у Шестерина Е.Н. имелись ***, с 1990 года наблюдается с диагнозом ***, с 1995 года - ***, постоянно получает лечение. На протяжении последних нескольких лет регулярно 1 раз в 3 месяца проходит лечение в КНР (г. Хэйхэ), после которого отмечается значительное улучшение, ***, Шестериной Е.Н. рекомендовано повторение курса традиционной китайской медицины в г. Хэйхэ КНР в «Государственной больнице Китайской медицины».

Из представленных выписок из амбулаторной карты Шестериной Е.Н. следует, что начиная с 1998 года, то есть с возраста *** лет, административный истец систематически обращается в лечебные учреждения в связи с приступами ***, значительным ухудшением состояния здоровья, с жалобами на отсутствие эффективности на проведенное гормональное лечение, ежегодно либо несколько раз в год находилась на лечении в *** отделениях, вплоть до 2005 года.

Согласно пояснениям административного истца, копии заграничного паспорта с отметками о въезде/выезде, с 2005 года обращения Шестериной Е.Н. за лечением сокращаются, в связи выездом в КНР на лечение в г. Хэйхэ, после которого состояние здоровья значительно улучшается.

На территории РФ у административного истца имеется дочь Шестерина Ю.В. *** года рождения (свидетельство о рождении III-ЖО № ***).

Как видно из материалов исполнительного производства, справки УПФР в г. Благовещенске, информации (справок) банков об остатке задолженности, с пенсии Шестериной Е.Н. производятся ежемесячные удержания по исполнительным производствам, кроме того, должник производит самостоятельное гашение задолженности, общая сумма долга по всем исполнительным производствам уменьшилась на 1,5 млн. рублей, что свидетельствует о том, что истец не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, принимает возможные меры для исполнения требований исполнительных документов.

Европейский суд по правам человека в своих решениях обращает внимание на аспект ограничения права на выезд за пределы государства. Так, по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" в 2006 г. Суд указал, что "...из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность". Исходя из этого Европейский суд по правам человека постановил, что Болгария, применив в отношении гражданки Рьенер ограничение права на выезд за рубеж, не учла факт проживания семьи Рьенер в другом государстве, а также не обеспечила принятие органами власти активных мер для взыскания задолженности, чем нарушила ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. Соответственно, такая правовая позиция Европейского суда по правам человека должна быть учтена отечественными правоприменителями.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Из системного толкования приведенных норм, положений Федерального закона об исполнительном производстве, следует, что право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о состоянии здоровья должника, что подтверждено представленными суду медицинскими документами, принятие должником мер по погашению задолженности, отсутствия данных о том, что Шестерина Е.Н. умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, наличие у истца устойчивых социальных связей на территории РФ, дальнейшее ограничение права на выезд из РФ в данном случае, по мнению суда, не будет являться соразмерной мерой, будет противоречить принципам исполнительного производства, приведет к ограничению справедливого баланса между правами сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Фоменко А.А., УФССП России по Амурской области снять наложенные в отношении Шестериной Е. Н. в рамках исполнительных производств № 48330/14/28022-ИП, №3610/15/28022-ИП, № 46232/15/28022-ИП, № 25071/16/28022-ИП, № 33475/16/28022-ИП, ограничения на выезд должника из РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Шестериной Е. Н. требования удовлетворить частично.

Требования Шестериной Е. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Фоменко А. АлексА.не, УФССП России по Амурской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Фоменко А. АлексА.ну, УФССП России по Амурской области снять наложенные в отношении Шестериной Е. Н. в рамках исполнительных производств № 48330/14/28022-ИП, №3610/15/28022-ИП, № 46232/15/28022-ИП, № 25071/16/28022-ИП, № 33475/16/28022-ИП, ограничения на выезд должника из РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2019 года.

Председательствующий Т.А. Коршунова