Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Тольяттинский машиностроительный колледж (ГБОУ СПО ТМК) к Ермаковой ФИО15 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ СПО Тольяттинский машиностроительный колледж обратился в суд с иском к Ермаковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что приговором Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова О.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1,160 ч.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать с ответчика Ермаковой О.И. в свою пользу сумму ущерба от преступления в размере 60 224 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 651,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом г.Тольятти иск рассмотрен по существу, вынесено заочное решение, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом г. Тольятти вынесено определение об отмене заочного решения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в результате чего истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от преступления 60 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 970,87 руб.

В судебном заседании представитель истца Воржев С.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ГОУ НПО ПЛ № 46, на основании трудового договора, работала бухгалтером-кассиром. В период работы, осуществляя в соответствии с трудовыми обязанностями прием денежных средств в качестве оплаты от юридических и физических лиц за оказанные лицеем услуги по обучению по управлению транспортными средствами, квалификационной подготовки по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ и подготовки специалистов по БДД, денежные средства в кассу не вносила, присваивала денежные средства. Кроме того, Ермакова О.И. в период работы в ГОУ НПО ПЛ № выбрала четыре диска колеса в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, попросила выписать счет на оплату указанных дисков на ГОУ НПО ПЛ № 46. Сотрудники общества выписали счет на оплату указанных дисков на последнего на сумму 8 124 руб. Ермакова О.И. используя компьютерную электронную программу, изготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве плательщика указано Министерство управления финансами Самарской области ( ГОУ НПО ПЛ № 46), указан ИНН и расчетный счет лицея, сумма 8 124 руб., в качестве получателя платежа указано <данные изъяты> С помощью программы «Удаленное рабочее место», используя вверенный ей пароль, выполнив цифровую подпись, отправила указанное платежное поручение по электронной связи через Тольяттинский отдел Департамента исполнения областного бюджета и отчетности в Приморский Расчетно-кассовый цент (РКЦ). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного поручения с вышеуказанного расчетного счета лицея, открытого в РКЦ, на расчетный счет ООО «Поволжская шинная компания» перечислили 8 124 руб. принадлежащие лицею. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заранее изготовленной доверенности лицея на ее имя на получение товарно-материальных ценностей получили в ООО «Поволжская шинная компания» - четыре диска и распорядилась им по своему усмотрению. Общая сумма ущерба, причиненная противоправными действиями ответчицы, составила 60 224 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен, поэтому на сумму ущерба были начислены проценты, за пользование чужими денежными средствами, в размере 8 970,87 рублей. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ермакова О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Из пояснений ответчицы, ее представителя по устному ходатайству Захаревского Л.Б., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видно, что иск ответчик не признает, поскольку Ермакова О.И. в трудовых отношениях с истцом не состояла, так как работала в ПЛ – 46. Указанное учреждение было присоединено к ГБУ СПО Тольяттинский машиностроительный колледж, однако истец не доказал, что к нему, как правопреемнику ПЛ-46, перешло право требования к Ермаковой О.И. о возмещении ущерба и его размер. Требования истца основаны на приговоре Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержатся эпизоды о хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которых должна быть применена исковая давность, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Кроме того, автомобильные диски, за которые истец просит взыскать 8 124 рублей, Ермаковой О.И. были переданы в лицей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан с даты обращения истца в суд, с применением банковской ставки 5,50 %. В удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела и приговора Центрального районного суда г. Тольятти, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермакова О.И. совершила присвоение - хищение вверенного ей чужого имущества. Ермакова О.И. работала бухгалтером-кассиром в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования Профессиональный лицей № (ГОУ НПО ПЛ № 46) на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ В период работы в лицее, находясь на своем рабочем месте - бухгалтерии лицея, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с трудовыми обязанностями, осуществляла прием денежных средств в качестве оплаты от физических и юридических лиц за оказанные лицеем услуги по обучению по управлению транспортными средствами, квалификационной подготовки по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ и подготовки специалистов по БДЦ. Полученные денежные средства в кассу лицея не вносила, присваивала себе. ДД.ММ.ГГГГ Ермакова О.И. приняла от ФИО5 за обучение по программе «Подготовка водителей ТС категории В,С» денежные средства в сумме 4500 руб., выписала Перфильеву квитанцию на указанную сумму, однако указанные денежные средства в кассу лицея не внесла, присвоила их, потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО6 за обучение по программе «Подготовка водителей ТС категории В,С» денежные средства в сумме 1500 руб., выписала Кольбову квитанцию на указанную сумму, однако указанные денежные средства в кассу лицея не внесла, присвоила их, потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО7 за обучение по программе «Подготовка водителей ТС категории В» денежные средства в сумме 10000 руб., выписала Пономореву квитанцию на указанную сумму, однако указанные денежные средства в кассу лицея не внесла, присвоила их, потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла от ФИО8 за обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозке автомобильным транспортом в пределах РФ» и «Подготовка специалистов по БДД» денежные средства в сумме 3000 руб., выписала Пономореву квитанцию на указанную сумму, часть указанных денежных средств в сумме 1000 руб. в кассу лицея не внесла, присвоила их, потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО9 за обучение по программе «Подготовка водителей ТС категории В» денежные средства в сумме 5000 руб., выписала Кучеренко квитанцию на указанную сумму, однако указанные денежные средства в кассу лицея не внесла, присвоила их, потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО10 за обучение по программе «Подготовка водителей ТС категории В» денежные средства в сумме 5000 руб., выписала Мещерякову квитанцию на указанную сумму, однако указанные денежные средства в кассу лицея не внесла, присвоила их, потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО11 за обучение по программе «Подготовка водителей ТС категории В» денежные средства в сумме 10800 руб., выписала Красновой квитанцию на указанную сумму, однако указанные денежные средства в кассу лицея не внесла, присвоила их, потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО12 за обучение по программе «Подготовка водителей ТС категории В» денежные средства в сумме 7000 руб., выписала Бочкаревой квитанцию на указанную сумму, однако указанные денежные средства в кассу лицея не внесла, присвоила их, потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ Ермакова О.И. приняла от ФИО13 за обучение по программе «Подготовка водителей ТС категории В,С» денежные средства в сумме 4800 руб., выписала квитанцию на указанную сумму, однако указанные денежные средства в кассу лицея не внесла, присвоила их, потратила на свои нужды. Всего Ермаковой О.И. было похищено, присвоено денежных средств на сумму 52 100 рублей.

Также, Ермакова О.И. в период работы в ГОУ НПО ПЛ № выбрала четыре диска колеса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, попросила выписать счет на оплату указанных дисков на ГОУ НПО ПЛ № 46. Сотрудники общества выписали счет на оплату указанных дисков на последнего на сумму 8 124 руб. Ермакова О.И. используя компьютерную электронную программу, изготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве плательщика указано Министерство управления финансами <адрес> ( ГОУ НПО ПЛ № 46), указан ИНН и расчетный счет лицея, сумма 8 124 руб., в качестве получателя платежа указано ООО «Поволжская шинная компания». С помощью программы «Удаленное рабочее место», используя вверенный ей пароль, выполнив цифровую подпись, отправила указанное платежное поручение по электронной связи через Тольяттинский отдел Департамента исполнения областного бюджета и отчетности в Приморский Расчетно-кассовый цент (РКЦ). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного поручения с вышеуказанного расчетного счета лицея, открытого в РКЦ, на расчетный счет ООО «Поволжская шинная компания» перечислили 8 124 руб. принадлежащие лицею. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заранее изготовленной доверенности лицея на ее имя на получение товарно-материальных ценностей получили в ООО «Поволжская шинная компания» - четыре диска и распорядилась им по своему усмотрению.

Приговором Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова О.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1,160 ч.1 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 рублей. В рамках указанного выше уголовного дела ГОУ ВПО ПО № признано потерпевшим, однако в уголовном деле гражданский иск разрешен не был, за истцом было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд находит, что действия Ермаковой О.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими от присвоения и хищения денежных средств последствиями, в том числе в виде причинения материального ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ у Ермаковой О.И. возникла обязанность по возмещению ущерба ГБОУ СПО Тольяттинский машиностроительный колледж.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ермакова О.И. не признавая требования, сослалась на то, что ГБОУ СПО Тольяттинский машиностроительный колледж является ненадлежащим истцом, поскольку она не состояла с ним в трудовых отношениях, работала в ГОУ ВПО ПЛ № 46, передаточный акт при слиянии образовательных учреждений, подтверждающий передачу последнему права требования к Ермаковой О.И. не составлялся. Четыре автомобильных диска, стоимостью 8 124 рублей она передала в ГОУ ВПО ПЛ № 46, они были оприходованы и поставлены на баланс. По эпизодам хищения, установленных приговором Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей и 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей и 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей истцом пропущен срок обращения с иском в суд, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд отклоняет эти доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Имущественный вред, причиненный юридическому лицу преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, признанным виновным в причинении указанного вреда соответствующим приговором суда, вступившим в законную силу, при этом не имеет правового значения состояли ли лица, признанные виновными в совершении соответствующего преступления, в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, следовательно, к указанным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня вступления соответствующего приговора суда в законную силу, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, т.е. в данном случае срок исковой давности по всем эпизодам установленным приговором Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ будет исчисляться с даты его вступления в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ года. С иском ГБОУ СПО Тольяттинский машиностроительный колледж обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Не может являться основанием для отказа в иске то обстоятельство, что истец не смог предоставить суду передаточный акт, составлявшийся при реорганизации ГБОУ СПО Тольяттинский машиностроительный колледж путём присоединения к нему ГОУ ВПО ПЛ № на основании постановления Правительства Самарской области от 28.07.2011г. № «О реорганизации отдельных государственных образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования», в котором указывалось на передачу истцу прав требования к Ермаковой О.И. о возмещении ущерба в сумме 60 224 рублей, поскольку о том, что ущерб истцу причинен виновными действиями Ермаковой О.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу приговора Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года), т.е. после проведения реорганизации и утверждения устава ГБОУ СПО Тольяттинский машиностроительный колледж.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ермаковой О.И. не представлено доказательств, подтверждающих передачу четырех автомобильных диска, стоимостью 8 124 рублей в ГОУ ВПО ПЛ № 46, оприходование и постановку их на баланс.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ермаковой О.И. ущерб в полном объеме в размере 60 224 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с Ермаковой О.И. проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 970,87 рублей, так как до настоящего времени денежные средства в размере 60 224 рублей не возвращены. Согласно расчету истца подлежат взысканию проценты в размере 8 970,87 рублей (52 100 + 8 124/360х 650 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления приговора суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25%).

Ответчик, оспаривая расчет, пояснила, что согласно решению Совета директоров России от ДД.ММ.ГГГГ года, ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% имеет второстепенное значение, приводится справочно, тогда как основным инструментом денежной политики является ключевая ставка равная 5,50 %.

Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" ключевой ставкой денежно-кредитной политики является процентная ставка по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ключевая ставка в размере 5,5 % не может быть применена.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться с момента обращения с иском в суд являются несостоятельными, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с момента незаконного завладения ими, т.е. еще до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Поскольку приговором установлено, что Ермакова О.И. совершила незаконное присвоение вверенного ей чужого имущества, а также хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть денежные средства, диски получены заведомо неосновательно, начало периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, должно определяться моментом незаконного присвоения Ермаковой О.И. денежных средств истца, что соответствует положениям как ст. 395 ГК РФ, так и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты, начиная с 17.04.2012, связывая момент начала периода для начисления процентов с датой вступления приговора в законную силу. Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, период для начисления процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2014, как заявлено истцом. Выполненный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным, в расчете истцом использована ставка рефинансирования 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У и действовавшая на момент предъявления иска, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Ермаковой О.И. проценты в размере 8 970,87 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, поэтому госпошлина в размере 2 146,25 рублей, подлежит взысканию в доход государства с Ермаковой О.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой ФИО16 в пользу Государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Тольяттинский машиностроительный колледж в счет возмещения материального ущерба от преступления - 60 224 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 8 970,87 рублей, а всего 69 194,87 рублей.

Взыскать с Ермаковой ФИО17 в доход государства госпошлину в размере 2 275,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.