Приговор по делу № 1-282/2021 от 27.09.2021

Дело № 1-282/2021 (12101950014000030)

УИД 19RS0003-01-2021-002129-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 октября 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи	Петрова И.М.,
при секретаре судебного заседания	Никитенко Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саяногорска	Чарковой И.С.,
подсудимого	Бобылева А.В.,
защитника - адвоката	Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бобылева А. В., ДАТА года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

<>

<>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев А. В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. ДАТА до 12 час. 40 мин. ДАТА Бобылев А.В., имея прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью последующего личного употребления, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>», <адрес>, собрал растущие там растения мак, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, массой не менее 37 грамм. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, Бобылев А.В. с вышеназванного дачного участка в указанный период времени перенес приобретённое им наркотическое средство – маковую солому по месту своего проживания - в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где стал незаконно хранить данное наркотическое средство - маковую солому, массой 37 грамм до 12 час. 40 мин. ДАТА до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, проведенного в данной квартире ДАТА в период времени с 12 час. 40 мин. до 13 час. 40 мин.

Из заключения эксперта № 2/743 от 02 сентября 2021 года следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – маковой соломой. Постоянная масса маковой соломы составила 36 грамм (на проведение исследования было израсходовано 1 грамм растительного вещества).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, маковая солома относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 маковая солома общей массой 37 грамм относится к значительному размеру, оборот ее запрещен на территории Российской Федерации.

Подсудимый Бобылев А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Бобылева А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДАТА около 17 час. 00 мин. на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, он собрал руками три куста обнаруженного растения мак с целью изготовления из него наркотического вещества – опия для дальнейшего личного употребления. Сорванный мак он принес к себе домой - в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где стал хранить в целях дальнейшего изготовления из него опия. ДАТА он (Бобылев А.В.) используя приобретенные в магазине и аптеке нашатырный спирт, растворитель, уксус, таблетки «Аспирин» изготовил наркотическое вещество – опий, которое употребил внутривенно, оставив используемую посуду, в том числе кастрюлю с растительным содержимым в квартире. После этого, около 12 час. 40 мин. ДАТА к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых осмотрели квартиру, обнаружив и изъяв предметы и вещества, используемые им при изготовлении наркотического средства (л.д. 82-85).

Оценивая показания подсудимого Бобылева А.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвержденные в судебном заседании в полном объёме, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением всех прав и последствий с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемое лицо какого-либо давления, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания подсудимый в ходе предварительного расследования давал в результате свободного волеизъявления. Приведенные показания подсудимого на досудебной стадии по делу суд использует в качестве доказательств, поскольку они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также показания подсудимого Бобылева А.В., суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является начальником пункта полиции по <адрес> <адрес>. ДАТА в 11 час. 20 мин. он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 производил обход обслуживаемой территории - рп. Черемушки. В ходе обхода во дворе <адрес> <адрес> они почувствовали запах, напоминающий ацетон. При проверке они обнаружили, что данный запах исходил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данную квартиру им открыл Бобылев А. В., который им ранее был знаком, поскольку неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за незаконный оборот наркотических средств. Пройдя с разрешения Бобылева А.В. в квартиру, они почувствовали резкий химический запах. При этом в помещении кухни ФИО2 на подоконнике была обнаружена кастрюля с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос ФИО2 о содержимом кастрюли, Бобылев А.В. ответил, что в ней находится мак, из которого он изготовил наркотическое средство, которое им было употреблено внутривенно. После этого в 11 час. 25 мин. ДАТА старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по данному факту. После приезда следственно-оперативной группы с участием Бобылева А.В. был произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого предметы, используемые для изготовления наркотического вещества, были изъяты. Проведенным ЭКЦ МВД по РХ исследованием было установлено, что обнаруженное и изъятое в квартире Бобылева А.В. вещество является наркотическим средством – маковой соломой, постоянной массой 37 грамм. Поскольку в действиях Бобылева А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 44-46).

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем - <> <адрес> ФИО2, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 40 - 43).

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления, данные свидетели однозначно утверждают, что ДАТА ими по месту жительства Бобылева А.В. (<адрес>) было обнаружено наркотическое вещество – маковая солома, массой 37 грамм. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2020 году ею был приобретен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. На данном дачном участке она бывает крайне редко. При этом при приобретении она обратила внимание, что в огороде произрастало растение «Мак». Сама она растение «мак» не выращивала, а при его обнаружении всегда вырывала и выбрасывала, поскольку знала о запрете его выращивания. ДАТА от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ранее не знакомый ей Бобылев А.В. сорвал на территории её дачного участка три куста растения «Мак». После этого она приняла участие в осмотре её участка с участием Бобылева А.В., который показал место, где он сорвал кусты «Мака» (л.д. 37).

Согласно сообщению от ДАТА, зарегистрированному в КУСП № ОМВД России по <адрес>, следует, что ДАТА в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от участкового уполномоченного полиции ФИО2 поступило сообщение об обнаружении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, растительного вещества, похожего на наркотическое средство (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой проживает Бобылев А.В., была обнаружена и изъята металлическая кастрюля с растительным веществом зеленого цвета (л.д. 9-18).

Из заключения эксперта № 2/743 от 02 сентября 2021 года следует, что представленное на исследование растительное вещество, обнаруженное и изъятое ДАТА в ходе осмотра места происшествия – квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являются наркотическим средством - маковой соломой постоянной массой 36 грамм (в ходе исследования израсходован 1 грамм вещества) (л.д. 54-58).

Данное наркотическое средство осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов от 6 сентября 2021 года, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 71-77).

Все вышеприведенные протоколы и процессуальные документы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием и в присутствии соответствующих лиц, надлежащим образом заверены подписями участниками следственных действий.

Экспертиза выполнена квалифицированный экспертом, заключение мотивированно, соответствует требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Органом предварительного расследования действия Бобылева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственный обвинитель поддержала данную квалификацию в полном объёме.

Учитывая изложенное, действия Бобылева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесённое уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние его здоровья, возраст, личность подсудимого Бобылева А.В., который имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 89-91), ранее судим (л.д. 93-97), <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бобылева А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния (л.д. 82-85), в участии в следственных действиях, в том числе при осмотре места происшествия (л.д. 19-24), <>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения к Бобылеву А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Бобылеву А.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности подсудимого Бобылева А.В., с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях Бобылева А.В. рецидива преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Также, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82, 82.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено наказание с примирением ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание Бобылеву А.В., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая имущественное и семейное положение Бобылева А.В., суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении Бобылева А.В., суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобылева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бобылеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- посетить врача нарколога и выполнить все его рекомендации, при необходимости пройти курс лечения, при ежемесячной явке в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, предоставлять справку от врача - нарколога по результатам наблюдения.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Бобылева А.В., в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Петров