Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2016 (2-4308/2015;) ~ М-4021/2015 от 14.09.2015

Дело №2-267/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Зеленому А.Н., Кабишеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также – Банк) обратился с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Магистраль» заключено кредитное соглашение № (далее – кредитное соглашение), по условиям которого последнему в целях развития бизнеса предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование им <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств ООО «Магистраль» по кредитному договору между Банком и Зеленым А.Н. заключен договор поручительства №, с Кабишевым А.В. заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля «<данные изъяты>», № автомобиля «<данные изъяты>» и № автомобиля «<данные изъяты>». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> которую Банк просит взыскать солидарно с ООО «Магистраль» и Зеленого А.Н., обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, одновременно с взысканием в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены конкурсный управляющий ООО «Магистраль» Юнусов Ф.М., Подустов А.В. и Комлев О.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ООО «Магистраль» прекращено.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) – Андросова Д.В. в судебном заседании иск поддержала.

Зеленым А.Н. в судебном заседании обстоятельства заключения договора поручительства, размер заявленной ко взысканию суммы не оспариваются.

Кабишев А.В. Подустов А.В., Комлев О.А. и конкурсный управляющий ООО «Магистраль», о месте и времени слушания дела извещались заранее, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, своих представителей не направили.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и Банком заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых на развитие, расширение бизнеса.

В силу п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Исходя из п. 1.12. кредитного соглашения при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с Зеленым А.Н. по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным соглашением.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора ООО «Магистраль» допущено неисполнение обязательств по кредитному соглашению, приведшее к образованию задолженности по погашению кредита и процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ввиду наличия обозначенной задолженности в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое ими оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит требования Банка о взыскании с Зеленого А.Н. являющегося солидарным должником соответствующей кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО «Магистраль» по кредитному соглашению между Банком и Кабишевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога имущества, ДД.ММ.ГГГГ №, №, № по условиям которых ответчик предоставил Банку в залог автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю, на что указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель Кабишев А.В. произвел отчуждение предметов залога иному лицу в целях удовлетворения требований залогодержателя; собственником автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)№ год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является Подустов А.В.(Л.Д.156), а транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ – Комлев О.А. С ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), что подтверждается сведениями МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области о собственниках транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд, отказывает в обращении взыскания на вышеупомянутое заложенное имущество.

В части требований об обращении взыскания на предмет договора : автомобиль «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В этой связи, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Кабишеву А.В..

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Соглашаясь с правовой позицией истца, отсутствием возражений ответчиков, судом во внимание принимается отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость объекта залога составляет <данные изъяты> и устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля. Это обусловлено тем, что выводы названного отчета основаны на всестороннем исследовании объекта оценки, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов отвечающей стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с Зеленого А.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Кабишева А.В. – <данные изъяты> в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.28.01.2016 ░.