Решение по делу № 2-338/2021 ~ М-187/2021 от 01.03.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года

Дело № 2-338/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Алапаевск                                                                                                              29 апреля 2021 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Зубарева О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием представителя третьего лица - ООО «Алапаевский молочный комбинат» Ангальд А.А., действующей на основании доверенности №1 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Клевцову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Клевцову Д.А. о возмещении ущерба в размере 394 684,43 руб., в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 08.05.2020 на Южном подъезде к г. Нижнему Тагилу Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Клевцова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Босых И.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Босых И.А., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Клевцова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Босых И.А., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю Босых И.А. в соответствии с договором страхования №, в счет возмещения ущерба в результате ДТП, страховое возмещение в размере 794 684,43 руб.

Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб.

Ссылаясь на положения абзаца 4 п. 1 статьи 387, пп. 1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что убытки страховщика подлежат взысканию с причинителя вреда Клевцова Д.А. за вычетом страховой суммы, выплаченной истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Клевцова Д.А. убытки в сумме 394 684,43 руб., исходя из расчета 794 684,43 руб. (страховое возмещение) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика Ответчика) = 394 684,43 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 7 146,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Клевцов Д.А. в судебное заседание дважды не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Алапаевский молочный комбинат» Ангальд А.А. в судебном заседании пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты> и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении указанного автомобиля является ООО «Алапаевский молочный комбинат». Договор страхования гражданской ответственности ООО «АМК» в отношении автомобиля <данные изъяты>, заключен с САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик Клевцов Д.А. в период с 21.06.2018 по 27.01.2021 работал в ООО «Алапаевский молочный комбинат» водителем-экспедитором автомобиля 3 класса на основании заключенного с ним трудового договора. 08.05.2020 Клевцов Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>. Он прошел предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния автомобиля. После доставки молочной продукции 08.05.2020 в 08:30 час. по пути следования из Нижнего Тагила на ООО «Алапаевский молочный комбинат» Клевцов Д.А., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, остановившийся за впереди идущим автомобилем, пропускающим встречный поток, для осуществления поворота налево. В результате указанного ДТП на автомобиле <данные изъяты> были повреждены передний бампер (замятие), левая блок-фара (разбита), левое крыло (замятие). Повреждения, причиненные служебному автомобилю, Клевцов Д.А. устранил самостоятельно, за свой счет. 21.01.2021 Клевцов Д.А. уволен с предприятия по инициативе работника.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Босых И.А. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя третьего лица – ООО «Алапаевский молочный комбинат», определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2020 на автодороге Южный подъезд к городу Нижний Тагил 7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Клевцова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Босых И.А.

Из материала, представленного ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что Клевцов Д.А., управляя автомобилем ГАЗ 279952, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Босых И.А., под управлением собственника, остановившийся за впереди идущим автомобилем, пропускающим встречный поток для осуществления поворота налево. В результате ДТП, пострадавших нет, оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Клевцова Д.А., по причине нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как выбранная им скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Босых И.А. не установлено.

При столкновении автомобилю Босых И.А. <данные изъяты> причинены повреждения заднего бампера, двери багажника, задней правой блок фары, правых дверей, шин, колесных дисков, задней правой подвески и др.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Босых И.А., был застрахован по договору имущественного страхования транспортного средства № ПАО СК «Росгосстрах» с 18.03.2020.

Потерпевший Босых И.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.12).

Данное ДТП признано Страховщиком страховым случаем (л.д. 11).

В результате осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ущерб, причиненный автомобилю, определен в размере 794 684,43 руб.( л.д. 16-31).

06.08.2020 указанная сумма была перечислена Страховщиком ООО «Эни Моторс» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Босых И.А. (л.д. 32).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № от 18.05.2020, что подтверждается справкой о ДТП и объяснениями представителя собственника автомобиля ООО «Алапаевский молочный комбинат».

Истцом указано, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере лимита страховой ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000,00 руб.

Убытки в виде разницы между выплаченной в счет восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Босых И.А. суммой страхового возмещения (794 684,43 руб.) и возмещенной страховщику по договору ОСАГО суммой (400 000,00 руб.) в размере 394 684,43 руб. ПАО СК «Росгосстрах» предъявил к взысканию с виновника ДТП Клевцова Д.А.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик Клевцов Д.А. 08.05.2020 в момент ДТП, являлся, и на сегодняшний день является, ООО «Алапаевский молочный комбинат».

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Алапаевский молочный комбинат», а также представленных третьим лицом материалов – приказа № 225-лс от 21.08.2018 о приеме Клевцова Д.А. на работу, приказа о № 84 от 27.01.2021 об увольнении его с работы, должностной инструкции водителя – экспедитора, путевого листа № 6732 от 07.05.2020, и справки о ДТП, судом установлено, что Клевцов Д.А. в момент совершения ДТП 08.05.2020, управлял служебным грузовым автомобилем, перевозил молочную продукцию ООО «Алапаевский молочный комбинат».

То есть на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Клевцов Д.А. являлся работником ООО «Алапаевский молочный комбинат» и управлял автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа, в рамках исполнения им трудовых обязанностей.

В связи с чем Клевцов Д.А. не является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1064, 1079 ГК РФ, а потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в связи с использованием указанного транспортного средства.

При таких данных, суд не ходит правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к Клевцову Д.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Клевцову Д.А. отказано, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчика и судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом по настоящему делу.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к Клевцову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                                        О.Ф. Зубарева