Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-1654/2020;) ~ М-1095/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-91/2021

24RS0024-01-2020-001523-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняцкого Е. М. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черняцкий Е.М. обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что весной 2020 года он обнаружил, что овощехранилище под гаражным боксом № 9 в микрорайоне МЖК №58 ГСТ «ДИП» г. Канска, принадлежащем ему на праве собственности, полностью затоплено водой, при этом кирпичная кладка стен овощехранилища между гаражами № 8 и № 9 и № 9 и № 10 разрушены, а кирпичная часть стены между его гаражным боксом № 9 и примыкающим гаражным боксом № 8 оказалась без опоры в подвешенном состоянии. На протяжении нескольких лет пользования гаражным боксом ранее его никогда не затапливало подземными талыми или иными какими-либо водами. Со стороны въезда в гараж подземных и талых вод не поступало. На соседнем земельном участке, принадлежащем КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», расположена котельная, которая в зимний период незаконно, в нарушение ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об отходах производства и потребления», осуществляла складирование золы и топливного шлака на своей территории вблизи его и соседних гаражных боксов, без приспособления данной части своего земельного участка под площадку соответствующего складирования отходов, в результате чего произошло изменение рельефа местности, прилегающей к гаражным боксам, в виде задержки талых вод в данном месте с вымыванием грунта и образованием канавы вдоль гаражных боксов, по которой талые воды стекали под фундамент гаражных боксов. Данный факт затопления его гаражного бокса и соседних гаражных боксов установлен в результате обследования гаража, его строительных конструкций по его (истца) обращению в ООО «Красноярскпроектстрой» и составлению его экспертами заключения № 29/2-20-ОР от 22.05.2020г., при этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 404421 руб. За данное заключение им (истцом) понесены расходы в размере 8240 рублей.

В результате подтопления бокса и необходимости его последующего ремонта ему (истцу) были причинены значительные нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, ухудшилось общее самочувствие, появились бессонница, нервное напряжение, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В целях защиты своего права и обращения в суд он вынужден был обратиться за юридической помощью и нести расходы по оказанию юридических услуг за устную консультацию 500 рублей, подготовка искового заявления 4500 рублей. Также при обращении с иском в суд им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7244 рублей.

Истец просит суд обязать КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» очистить от складируемых им отходов продуктов горения своей котельной принадлежащий ему земельный участок, расположенный на территории ответчика по адресу: <адрес>. Взыскать в свою пользу с КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» 404421 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 23,7 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать 7244 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 8240 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг ООО «Красноярскпроекстрой» по составлению строительно-технического заключения №-ОР от 22.05.2020г., расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Истец Черняцкий Е.М. и его представитель на основании ордера № от 12.10.2020г. Розман Ю.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнили, что на требованиях об обязании ответчика очистить от складируемых отходов продуктов горения своей котельной принадлежащий ему земельный участок не настаивают, т.к. отходы в настоящее время вывезены. На требовании о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей не настаивают, в связи с этим в письменных уточнениях данные требования не указывают.

Не согласны с заключением судебной экспертизы ООО «ПАНО» определившем рыночную стоимость восстановительного ремонта (материалов и услуг) гаражного бокса истца в размере 207301 рублей, а с учетом износа в размере 82920 рублей, считают его недопустимым, недостоверным доказательством по следующим основаниям. Данное экспертное заключение не содержит сведений о площадях гаражного бокса, о количественных характеристиках объекта оценки и материалов, которые были положены в основу расчетов.

Содержание экспертизы свидетельствует о выходе эксперта за пределы своей квалификации и поставленных перед экспертом вопросов. Так, исследовательская часть в п.З Заключения содержит вывод оценщика о том, что «единственным решением на момент оценки является исключить помещение овощехранилища из эксплуатации, засыпать его грунтом. Однако такой вывод относится к компетенции эксперта-строителя.

Кроме того, в связи с неясностями в суд был вызван эксперт для дачи пояснений, в ходе судебного разбирательства в связи с неявкой указанного эксперта было допрошено иное лицо - Погоденкова Г.Я., которая показала суду, что участвовала в производстве указанной экспертизы совместно с экспертом Погоденковой К.В.. При этом Погоденкова К.В. объект оценки не осматривала, данное действие осуществляла Погоденкова Г.Я., которая суду показала, что именно она пришла к выводу о том, что по данному делу следует рассчитывать не стоимость восстановления объекта оценки в состояние «до причинения ему убытков», а стоимость исключения помещения овощехранилища гаражного бокса из эксплуатации с целью недопущения его затопления в будущем. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Погоденкова Г.Я., участвовавшая в производстве данной экспертизы, не предупреждалась об ответственности за дачу ложного заключения и не расписывалась в ее заключении как эксперт. Кроме того, директор экспертного учреждения ООО «ПАНО» не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из пояснительной записки эксперта Погоденковой К.В.Ю представленной суду, следует, что ею не разъясняется вышеуказанное экспертное заключение, а она представляет собой полностью новое оценочное исследование, содержащее анализ рынка, расчеты, описательную и исследовательскую части, новые, в корне отличные от произведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выводы. При этом дополнительная экспертиза в ООО «ПАННО» либо непосредственно оценщику Погоденковой К.В. не назначалась, а Погоденкова К.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Исходя из выводов заключения специалистов (ООО «Красноярскпроектсрой») и строительнотехнической экспертизы ООО «СибПРК» от 09.07.2021г., помимо ущерба овощехранилищу, а точнее в первую очередь, ущерб причинен непосредственно гаражному боксу, его несущим конструкциям, необходимость устранения и исправления которого экспертом ООО «ПАНО» не учитывалось вообще.

В заключении экспертом произведены излишние расчеты, не имеющие отношения к предмету спора, эксперт, помимо расчета стоимости восстановления помещения овощехранилища, рассчитал также и стоимость засыпки данного помещения.

Согласно пояснительной записке к экспертному заключению стоимость ремонтных работ помещения овощехранилища составляет 66096 рублей. Однако величина стоимости восстановления помещения овощехранилища, рассчитанная непосредственно в экспертном заключении, составляет (912 + 49 + 1088,9 +7880 +3109,6 + 9,0 +7938,5) *8,9 =186 349 рублей 20 копеек, в чем можно убедиться суммировав позиции с 5 по 11 в экспертном заключении (позиции с 1 по 4 относятся к засыпке овощехранилища грунтом) и умножив их на коэффициент 8,9. Более того, согласно экспертному заключению стоимость одной лишь кладки кирпичной составляет 7938,5 *8,9 (коэффициент) =70625,95 рублей, что превышает все виды работ и материалов по восстановлению овощехранилища, рассчитанные в пояснительной записке.

В связи с этим, настаивают на своих исковых требованиях, обоснованных на заключении строительно-технической экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» от 22.05.2020г. и ООО «СибПРК» от 09.07.2021г.

Представители ответчика КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», Бычков Ю.Л., Борисевич Л.И., действующие на основании доверенностей № от 24.03.2021г., № от 11.01.2021г., исковые требования с учетом уточнений не признали в полном объеме, суду пояснили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями либо бездействиями ответчика, отсутствуют доказательства виновности, либо противоправных действий ответчика, которые послужили причиной затопления гаража истца и причинения материального ущерба, повреждения имущества, не доказано причинение морального вреда. Из представленного истцом заключения ООО «Красноярскпроектстрой» следует, что в гараже истца отсутствует система водоотведения, на кровле гаража не организован водосток, отмостки отсутствуют, что влечет попаданию дождевых и талых вод к фундаменту строения и кирпичной кладке стен. В заключении нет подтверждения, что затопление гаражного бокса произошло именно талыми водами, а не грунтовыми. В заключении отсутствуют сведения о гидроизоляции гаражного бокса, не оценено его состояние с учетом естественного износа. Кроме того, ответчик не присутствовал при оценке гаражного бокса. В связи с приведенными возражениями, считают, что заключение ООО «Красноярскпроектстрой» не может служить допустимым доказательством по делу.

Обращают внимание, что Канский ДИП был построен в 1972г., выполнено ограждение земельного участка по периметру из железобетонных конструкций, высотой 2,5-3 м. В 2009г. ДИП перепрофилирован в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат». Постановлением администрации г. Канска от 02.09.1998г. постановлено организовать ГСТ «ДИП» с предоставлением земельного участка от территории Учреждения с южной стороны (в районе МЖК), возложении обязанности на ГСТ до начала строительства выполнить водоотвод с внутренней стороны забора вдоль жилого <адрес> по территории ДИП. С целью строительства у Учреждения изъято 1476 кв.м., в период строительства гаражных боксов железобетонные плиты забора убраны, забор не восстановлен, требования по водоотводу не были выполнены. На территории Учреждения находится источник его теплоснабжения – котельная, которая работает на твердом топливе, в процессе работы образовываются и накапливаются отходы производства – золошлаки. Рядом с котельной с южной стороны установлена санитарно-защитная зона (СЗЗ) – защитный барьер, обеспечивающий уровень безопасности жителей МЖК при эксплуатации котельной, в границах которой находится открытая площадка для временного накопления (складирования) золошлаковых отходов. В весенний период золошлаковые отходы вывезены, площадка очищена. Основной причиной подтопления гаражного бокса истца являются не действия ответчика, устройство площадки хранения золошлаковых отходов, а то обстоятельство, что отсутствует организованный водоотвод дождевых и талых вод от стен гаражного бокса истца, который должен был быть предусмотрен при строительстве гаража. Перед строительством гаража не выполнены водосборные и водоотводные сооружения, вертикальные отметки участка истца расположены ниже относительно земельного участка ответчика, в гаражном боксе истца отмостки отсутствуют, что и приводит к попаданию атмосферных осадков во внутреннюю часть строения.

Экспертное заключение ООО «СибПРК» считают недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку вывод экспертов не в полной мере отражает действительное состояние кровли гаражного бокса истца на время затопления, на кровле отсутствует система отведения дождевых и талых вод, неорганизованный водосток дождевых и талых вод, карнизный свес гаражного бокса отсутствует, что ведет к попаданию дождевых и талых вод к фундаменту строения и кирпичной кладки стен, что не учтено экспертом. Кроме того, отвечая на вопрос №, эксперт не учитывал, что строительство гаражного бокса истца завершено в 2001 году, что он расположен на территории городских и сельских поселений, в связи с чем, в силу действующего законодательства, при планировке и строительстве необходимо было учитывать инженерную защиту от затопления, подтопления, селевых потоков, снежных лавин, оползней и обвалов. Также экспертом не учтено, что постановлением администрации г. Канска от 02.09.1998г. № «Об организации ГСТ «ДИП»» установлено, что ГСТ «ДИП» необходимо до начала строительства выполнить водоотведение с внутренней стороны по территории Дома интерната для инвалидов и престарелых для защиты от затоплений и подтоплений, отвода поверхностных вод, что в конкретном случае являлось обязательным. Не ответив на вопрос №, экспертная организация делает не объективные, не всесторонние выводы о причинах затопления.

Действительно, в период с сентября 2019г. по май 2020г. на территории КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» со стороны гаражных боксов складировались золошлаковые отходы без оборудования специальной площадки, в связи с чем, Управлением Роспотребнадзора было вынесено предостережение, а Канской межрайонной прокуратурой было вынесено предписание об устранении данных нарушений. В апреле 2020г. перед затоплением гаражного бокса истца золошлаковые отходы с территории Учреждения не были вывезены до конца, в июле 2020 года нарушения были устранены.

Председатель ГСТ «ДИП» Самойлов В.В. суду пояснил, что в настоящее время ГСТ «ДИП», как субъект не существует, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Ранее, действительно, на основании постановления администрации г. Канска ГСТ «ДИП» был организован для строительства гаражных боксов, был выделен земельный участок, гаражные боксы возведены на законных основаниях.

Третье лицо без самостоятельных требований по предмету спора Ширкин Ю.Ю. суду пояснил, что является собственником смежного с истцом гаражного бокса №. Стены между гаражами возводились у каждого свои. Овощехранилище у него в гаражном боксе есть, смежная стена с гаражным боксом истца смыта, под стеной между гаражами нет грунта на 2 метра. Надземная стена его гаража с гаражом истца общая. Его (Ширкина Ю.Ю.) гаражный бокс зарегистрирован в установленном законом порядке, стал собственником гаража в порядке наследования. В исковыми требованиями истца согласен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по предмету спора Министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на иск, в котором с исковые требования считают не подлежащими удовлетворению. В материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на затопленные помещения, в связи с чем, предполагается, что истцом гаражный бокс возведен самовольно, с нарушением строительных норм и правил, что могло повлиять на их затопление, как следствие, разрушение гаражного бокса. Заключение судебной строительной экспертизы не объективно ввиду отсутствия всестороннего исследования, не дана надлежащая оценка самого затопленного помещения на предмет его соответствия строительным нормам и правилам. Основной причиной затопления является то обстоятельство, что отсутствует организационный водоотвод дождевых и талых вод от стен гаражного бокса, перед строительством гаражей не выполнены водосборные и водоотводные сооружения, вертикальные отметки участка истца расположены ниже относительно земельного участка КГБУ СО «Канский ПНИ», а в гаражном боксе истца отмостки отсутствуют, что приводит к попаданию атмосферных осадков во внутреннюю часть строения. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по предмету спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо без самостоятельных требований по предмету спора Щатковский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 42 ЗК РФ, Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций.

    Статьей 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" закреплено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела возмещению подлежит вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, Черняцкий Е.М. на основании решения Канского городского суда от 21.03.2016г. является собственником гаражного бокса№ в микрорайоне МЖК № ГСТ «ДИП» <адрес>. Данный гаражный бокс возведен при строительстве гаражей ГСТ «ДИП», организованного на основании постановления администрации г. Канска № 865 от 09.02.1998г., с изъятием с территории ДИПА с южной стороны земельного участка площадью 1476 кв.м. и предоставлением членам ГСТ «ДИП» в аренду. Земельный участок, на котором расположены гаражи ГСТ «ДИП», в том числе гаражный бокс истца, граничит с территорией КГБУЗ СО «Канский     психоневрологический интернат», на котором расположено здание котельной. Данный факт подтверждается сторонами, правоустанавливающими документами и выписками из ЕГРН Управления Росреестра от 04.09.2020г., от 27.09.2021г.

В марте-апреле 2020 года произошло подтопление подземной части гаражного бокса истца, что не отрицалось в судебном заседании сторонами и подтверждено нижеприведенными соответствующими заключениями специалистов.

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» и №-ОР от 22.05.2020г., в гаражном боксе истца, расположенного по адресу<адрес> выявлены следы замачивания смотровой ямы и полное затопление помещения овощехранилища (доступ отсутствует) в результате подтопления подземной части гаражных боксов талыми водами. Кирпичная кладка стены овощехранилища между гаражными боксами № и № и № и № разрушена, в связи с чем, в помещение овощехранилища попали талые воды и грунт, находящийся между гаражными боксами № и № и № и №. Из-за вымывания грунта стена надземной части между гаражными боксами № и № оказалась в подвешенном состоянии, ее нагрузка сосредоточена на заднюю и переднюю стены гаражных боксов. Причиной выявленных разрушений и деформаций явилось подтопление подземной части гаражного бокса талыми водами и вымывание грунта, в результате изменения рельефа на примыкающей к гаражам территории. Гаражи граничат с территорией КГБУЗ СО «Канский     психоневрологический интернат», на котором расположено здание котельной. В результате складирования золы и топливного шлака (отходы производства котельной) на территории произошло изменение рельефа примыкающей к гаражам территории, образовалась канава вдоль гаражных боксов, по которой талые воды стекали по уклону рельефа, что привело к интенсивному вымыванию грунта, затоплению овощехранилища гаражного бокса №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 404421 рубль.

Исходя из ведомости и локального сметного расчета, для устранения выявленных дефектов специалистами рекомендованы демонтаж самого гаражного бокса, а также деревянного пола, подвальных стен, железобетонных стен перекрытия между ярусами подвального помещения, а после выемки вымытого грунта, обратной засыпки грунта – устройство и установка демонтированного гаражного бокса.

По делу установлено и подтверждено стороной ответчика, что в период с сентября 2019г. по май 2020г. на территории КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» со стороны гаражных боксов складировались золошлаковые отходы без оборудования специальной площадки, в связи с чем в адрес КГБУ СО «КПИ» Управлением Роспотребнадзора от 22.06.2020г. было вынесено предостережение, а Канской межрайонной прокуратурой было вынесено представление от 14.07.2020г. об устранении данных нарушений. В апреле 2020г. перед затоплением гаражного бокса истца золошлаковые отходы с территории Учреждения не были вывезены до конца, в июле 2020 года нарушения были устранены, что подтверждается ответами КГБУ СО «КПИ» от 22.07.2020г.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «СибПроектРеконструкция» от 09.07.2021г. причинно-следственная связь в затоплении гаражного бокса истца состоит в том, что складирование, хранение и перемещение масс золошлаковых отходов на территории КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» и за ее пределами с нарушением санитарных норм повлекло за собой нарушение естественной планировки территории, что в свою очередь изменило направление стока талых и дождевых вод, что привело к размыву грунта за короткий промежуток времени и обрушению конструкций исследуемого гаражного бокса.

Вышеприведенные возражения стороны ответчика о признании данной судебной строительно-технической экспертизы недопустимыми доказательствами по вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание с учетом письменных пояснений эксперта Марышева А.Ю., согласно которым при наличии отмостки, водоотводных и водосборных сооружений позволяет совершать отведение талых и дождевых вод от фундамента, но при большой сосредоточенной фильтрации воды через грунт их наличие не гарантирует полную защиту фундамента и грунта основания от воздействия воды. Отмостка предотвращает замачивание грунтов основания и подземных конструкций от замачивания, но не предотвращает размывание грунта потоком талых вод. Устройство системы водоотведения и отмостки носит рекомендательный характер.

Для наступления ответственности за причинение вреда имуществу гражданина необходимо наличие состава правонарушения, включающего: - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Перечисленные основания по отношению к ответчику КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» в судебном заседании установлены, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию своего имущества, а именно, земельного участка, на котором осуществлялось хранение и перемещение масс золошлаковых отходов на территории КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» и за ее пределами с нарушением санитарных норм, что повлекло за собой нарушение естественной планировки территории, и явилось прямой причинно-следственной связью с подтоплением гаражного бокса истца, что привело к негативным последствиям в виде причинения материального ущерба в результате подтопления.

Доводы стороны ответчика, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что овощехранилище в его гаражном боксе является самовольным строением без соответствующих разрешений компетентных органов, в технической документации гаражного бокса оно не указано, суд считает не обоснованными, поскольку, как следует из исследованных материалов дела, гаражный бокс истца возведен на законных основаниях на земельном участке, выделенном муниципальным органом в 1996 году ГСТ «ДИП» под строительство гаражных боксов. Черняцкий Е.М. является собственником спорного гаражного бокса на основании решения мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 21.03.2016г., вступившим в законную силу 22.04.2016г., являющимся действующим, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени никем не оспорено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гаражный бокс истца самовольным строением не является, в связи с чем доводы стороны ответчика суд считает не состоятельными.

По данному гражданскому делу в связи с возражениями ответчика по его ходатайству была проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного от затопления гаражного бокса истца.

Согласно экспертному заключению № 20 от 25.02.2021г. ООО «ПАНО», рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и услуг) поврежденного от затопления весной 2020 года гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 23,7 кв.м., по состоянию на дату проведения оценки 15.02.2021г. составляет 207301 руб., с учетом износа 82920 руб.

В связи с вышеприведенными возражениями стороны истца, в целях разъяснений и устранений неясностей в данном экспертном заключении, в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена Погоденкова Г.Я., которая суду пояснила, что является директором ООО «ПАНО», для проведения порученной судом экспертизы проводила осмотр гаражного бокса истца, осуществляя фотосъемку. На момент осмотра состояние самого помещения гаражного бокса было удовлетворительное, обнаружено подтопление подземной части гаражного бокса, частичное обрушение грунта и деформация кирпичной кладки. Экспертизу проводила эксперт Погоденкова К.В. Экспертное заключение и подписку о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения она (свидетель) не подписывала, расчеты оценочной экспертизы производила эксперт Погоденкова К.В.. Вывод на стр. 15 заключения об исключении овощехранилища прорабатывался сообща, поскольку, когда делается оценка, то берутся документы о праве собственности, в данном случае в документах указан гараж одноэтажный, а по факту гараж трехуровневый. Обмеры гаражного бокса производились, помещение овощехранилища не узаконено, в технической документации при государственной регистрации права собственности овощехранилище не указано. При расчете ремонтно-восстановительных работ оценщик произвел расчет затрат на ранее произведенные затраты по устройству овощехранилища и затраты на засыпку этого помещения. Исходя из перерасчета с учетом вида, количества и состояния железобетонных плит, полнотелого кирпича, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) без износа остается прежней 207301 рублей, а с учетом износа, (бывших в употреблении материалов: плиты, кирпич) стоимость составляет 163945 рублей.

Согласно письменным пояснения эксперта ООО «ПАНО» Погоденковой К.В., в экспертном заключении № от 25.02.2021г.после осмотра объекта оценки оценщик пришел к выводу, что состояние помещения овощехранилища аварийное. Наблюдается обвал грунта, как с левой стороны (со стороны соседнего гаража №), так и с правой стороны (со стороны соседнего гаража №), также видны разрушения кирпичной кладки. По мнению оценщика, дальнейшее подтопление и вымывание грунта грозило обвалом грунта, как под всем оцениваемым объектом, так и в смежных гаражах, в связи с чем оценщик произвел расчет восстановительного ремонта, исключив овощехранилище из эксплуатации – засыпав его грунтом. Данные по гаражу: размер гаража по внешнему обмеру: 3,55 х 6,65, высота помещения 2,4 м., смотровая яма 3х3 м, высота 1,8 м., овощехранилище 3х3 м, высота 2,1и., периметр 12 м., объем помещения 25,2 м3, площадь 9 кв.м. При устройстве подземной части (овощехранилищ, использован полнотелый кирпич б/у, а также плиты ж/б плоские 1190х2980х220мм. Стены овощехранилища уложены в полкирпича, размер кирпича 0,25х0,06х0,12м. При расчете ремонтно-восстановительных работ оценщик произвел расчет ранее произведенных затрат по устройству овощехранилища и затраты на засыпку этого помещения. В этом случае никаких демонтажных работ производить нет необходимости. Согласно параметрическим данным, расчет производился с применением программного комплекса Гранд-Смета, с привлечением специалиста сметчика. Расчет стоимости восстановления (замещения) производится путем расчета количества заложенных в строения материалов и работ по укрупненным нормам (в п. 2 имеется опечатка). С учетом замечаний истца о восстановительном ремонте поврежденного гаража, оценщик произвел расчет стоимости ремонтных работ подвального помещения (овощехранилища). Расчет стоимости произведен путем расчета количества заложенных в здание и строения материалов и работ по укрупненным нормам Межрегионального информационно-аналитического бюллетеня «Индексы цен в строительстве» № М. II квартал 2016г. (Издатель – Информационно-консультационная фирма КО-ИНВЕСТ совместно с Межрегиональным научно-методическим центром по ценообразованию в строительстве ЦНИИЭУС Госстроя РФ). В качестве расчетных цен используются «Текущие показатели стоимости» (для условий строительства в Московской области), с пересчетом по региональным коэффициентам стоимости строительно-монтажных работ и основных ресурсов (отношение стоимости СМР в Красноярском крае и стоимости по Московской области). Региональные центры по ценообразованию ежеквартально представляют набор общих региональных коэффициентов (по 14 показателям – раздел 8.2) корректировки стоимости подрядных работ в регионе. Аналитический отдел КО-ИНВЕСТ публикует (раздел 2.6) текущие показатели стоимости строительства по периодам, и аналитическим путем строит прогноз изменения с интервалом в один месяц на период до одного года. Оценщиком определена поправка на дату расчета, отличную от даты выхода сборника. Поправка на дату оценки рассчитана при помощи инфляционного калькулятора (сайт Интернета «Уровень инфляции РФ – инфляционный калькулятор»). Поправочный коэффициент рассчитан от июля 2016г. (дата выпуска сборника) к дате оценки (февраль 2021г.) составляет 19,60%. Перечень работ: демонтаж-монтаж деревянного пола гаража-стоянки (первого уровня), выемка грунта, поврежденного кирпича, засыпка (в ручную), трамбовка грунта, устройство бетонной подготовки, устройство стен кирпичных, в таблице приводится расчет прямых материальных затрат с учетом наименования, количества материалов, стоимостью объема, заработной платы рабочих и строителей, эксплуатации машин, в т.ч. з/пл, регионального коэффициента, поправочного коэффициента от даты выхода сборника КО-ИНВЕСТ к дате оценки. Итого, стоимость ремонтных работ по восстановлению подвального помещения объекта составляет 66096 рублей.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истицу, как собственнику гаражного бокса по вине ответчика, суд признает достоверным доказательством заключение ООО «ПАНО» № от 25.02.2021г. с учетом дополнительных уточненных расчетов, произведенных в связи с замечаниями и возражениями со стороны истца, согласно которому реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса истца в результате подтопления, исходя из прямых затрат стоимости б/у кирпича, разборки деревянного пола, разработки грунта в ручную, разборки поврежденной кладки, обратной засыпки грунта вручную, уплотнения грунта, устройства подстилающих слоев из гравия, устройства подстилающих слоев из бетона, кладки стен подвала, устройства пола гаража, количества, объема, стоимости материалов, стоимости работ, с учетом регионального коэффициента, поправочного коэффициента от сборника КО-ИНВЕСТ к дате оценки, составляет 66096 рублей.

Как говорилось ранее, согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» и № 29/2-20-ОР от 22.05.2020г., на которой настаивает сторона истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса истца составляет 404421 рубль. Из исследовательской части заключения следует, что для ремонта овощехранилища гаражного бокса следует полностью демонтировать гаражный бокс, затем возвести его снова.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения ООО «ПАНО», для ремонта необходимо произвести изъятие и обратную засыпку грунта овощехранилища, его уплотнения, восстановление кирпичной кладки, за счет которой держится стена гаражного бокса, пола в смотровом помещении.

Достоверных доказательств того, что без полного демонтажа гаражного бокса осуществить восстановительный ремонт его овощехранилища невозможно, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, таких выводов также не содержится.

При таком положении, суд считает возможным и целесообразным положить в основу решения в части взыскания материального ущерба в пользу истца рыночную стоимость прямых затрат на восстановление гаражного бокса истца в размере 66096 рублей, рассчитанную ООО «ПАНО».

Доводы стороны истца о выходе эксперта за пределы поставленных судом вопросов и своей квалификации при выводе о экономической целесообразности засыпки грунтом овощехранилища и определении для этого стоимости материалов и работ, не обоснованы, т.к. эксперт тем самым выразил свое мнение, что не противоречит законодательству, вместе с тем, в стоимость восстановительного ремонта эту позицию не включил.

Доводы стороны истца, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд не может принять во внимание, т.к. об уголовной ответственности предупрежден и.о. директора ООО «ПАНО» Погоденков В.К., что расценивается судом, как надлежащее предупреждение, права и обязанности эксперта разъяснены судом в определении о назначении экспертизы, в том числе, прописано предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца, что письменное пояснение эксперта содержит полностью новое оценочное исследование, не достоверное, произведены неправильные расчеты, суд считает не состоятельными, поскольку, с учетом замечаний и возражений стороны истца по экспертному заключению экспертом произведены расчеты прямых затрат на восстановительный ремонт овощехранилища гаражного бокса истца, в том числе с учетом бывших в употреблении материалов, стоимости грунта и стоимости работ, которые суд полагает возможным положить в основу решения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание приведенного заключения с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение с учетом дополнительных уточняющих письменных пояснений в связи с возражениями стороны истца содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании; выводы оценщика обоснованы документами и ссылками на источники сведений о ценах. Также содержание экспертного заключения, а также примененные оценщиком подходы исследования объекта оценки соответствуют требованиям ФЗ «Об оценке» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., Приказа Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требований к проведению оценки» (ФСО № 1).

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда, обоснованные нравственными переживаниями. Истец и его представитель в ходе судебного заседания пояснили, что в уточненном исковом заявлении требования о компенсации морального вреда не указывают, на них не настаивают, вместе с тем, письменного отказа от данных исковых требований суду не представили.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности.

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности очистить от складируемых отходов продуктов горения своей котельной принадлежащий ему земельный участок, расположенных на территории ответчика по <адрес>, пояснив устно, что на них не настаивают, истец и его представитель письменного отказа от данных требований суду не представили. Суд считает в этой части исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, в материалы дела стороной ответчика представлены документы о вывозе отходов с данного участка, доказательств того, что названный земельный участок до настоящего времени не очищен от складируемых отходов, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в обоснование этих требований не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2183 рублей, оплатой услуг оценщика в размере 8240 рублей, поскольку они являлись необходимыми для определения стоимости иска, оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и устной юридической консультации с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема и характера дела в размере 3500 рублей. Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены платежными документами (л.д. 2, 22,23,24, 25, 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черняцкого Е. М. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» в пользу Черняцкого Е. М. в счет возмещения материального ущерба 66096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 рублей, расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 8240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                     Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2021г.