Решение по делу № 2-1465/2015 ~ М-866/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1465/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Корогодиной Е.В., при секретаре Гитиновой ЕХ.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова А.С. к индивидуальному предпринимателю Блих Ю.И. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Пухов А.С. обратился в суд с вышеуказанном иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Блих Ю.И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пуховым А.С. с одной стороны и ИП Блих Ю.И., действующей на основании Свидетельства ОГРНИП №, с другой стороны, был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение подрядных работ по благоустройству земельного участка.

Пухов А.С. выполнил услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами на выполнение подрядных работ по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с техническим заданием к договору подряда в полном объеме, что подтверждается актом завершения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 по договору подряда, заказчик обязуется произвести оплату по настоящему договору выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего акта выполненных работ. Расчеты между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств подрядчику, стоимость работ составляет <данные изъяты>, что вытекает из положения договора.

Однако ИП Блих Ю.И. не произвела оплату за выполненные в полном объеме подрядные работы, тем самым нарушила права и законные интересы Пухова А.С.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП Блих Ю.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Пухов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Никеев В.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Блих Ю.И. в суд не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Гнедюк М.Ю. не возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пуховым А.С. и ответчиком ИП Блих Ю.И. был заключен договор подряда, по условиям которого Пухов А.С. принял на себя обязательства на выполнение подрядных работ по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, <адрес>, кадастровый номер № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ИП Блих Ю.И. обязалась произвести оплату по договору после приема выполненных работ, перечисленных в техническом задании и подписания акта выполненных работ в течение 15 банковских дней.

Пунктом 3.1 указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость работ – <данные изъяты>

Истец обусловленные договором работы выполнил, что подтверждается представленным суду актом завершения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течении 15 рабочих дней со дня подписания настоящего акта выполненных работ.

Однако ответчик до настоящего времени не оплатила выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы.

Ответчиком ИП Блих Ю.И. в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенного договора, а именно о полном либо частичном исполнении обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени оплату по договору подряда в размере <данные изъяты> не произвела, поэтому истец вправе в силу статей 309, 310 ГК РФ требовать взыскать с ответчика ИП Блих Ю.И. денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13, №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ 13 сентября 2012 года № 2873-У года «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается с 14 сентября 2012 года в размере 8,25 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 440 рублей 42 копеек, суд находит его правильным (340 000 рублей х 8,25%/ 360 дней х 211 дней (с 28 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года как заявлено истцом) и подлежащем взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений вышеназванных норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пухова А.С. к индивидуальному предпринимателю Блих Ю.И. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блих Ю.И. в пользу Пухова А.С. денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 06 апреля 2015 года.

Судья Е.В.Корогодина