Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2013 (2-6484/2012;) ~ М-6019/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/13 по иску Федосова В.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федосов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ был установлен наезд неустановленного транспортного средства на автомобиль истца, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого заднего крыла, правого заднего колесного диска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Считая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным и ссылаясь на письмо ООО «Группа Ренессанс Страхование», адресованное ОАО «БалтИнвестБанк», как выгодоприобретателю по договору страхования, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ориентировочная стоимость суммы страхового возмещения составляет 70000 рублей просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы на представительские услуги в размере 10000 рублей и сумму госпошлины 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, пояснив, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано истцом самостоятельно, документов, подтверждающих затраты на восстановление транспортного средства истец представить не может, в досудебном порядке истцом оценка восстановительного ремонта не проводилась.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала указав, что действительно Федосов обратился с заявлением о наступлении страхового случая, из описанных в заявлении обстоятельств события истцом следует, что повреждение двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колесного заднего правого обнаружены на припаркованном ТС, однако по итогам проведения автотехнического исследования ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в экспертной организации ЗАО «ЛАТ» было установлено, что заявленные истцом повреждения получены при движении ТС в результате наезда ТС на различные препятствия, в связи с указанными обстоятельствами Федосову было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактических затратах истца на восстановление поврежденного автомобиля, страховой компанией данного исследования проведено не было, поскольку заявленное Федосовым событие не было признано страховым случаем. Ссылаясь на изложенное просила в удовлетворении требований Федосова отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Федосова надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло столкновение с автомашиной Мазда, регистрационный знак №, водитель Федосов В.Ю., с неустановленной автомашиной, с неустановленным регистрационным номером, под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся.

Указанный а/м застрахован от ущерба по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак имеются повреждения передней правой двери, задней правой двери, крыло заднее правое. Диск колеса заднего правого.

Из заявления Федосова В.Ю. в страховую компанию о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оставив принадлежащей ему автомобиль по адресу: <адрес> на стоянке ушел в парикмахерскую, а когда вернулся, обнаружил повреждения автомашины, виновник скрылся. Федосов просит урегулировать убыток путем выплаты деньгами на основании калькуляции.

Из заключения эксперта ЗАО «Департамента экспертизы и оценки «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, диска правого заднего на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получены при наездах на различные препятствия. С технической точки зрения, версия Федосова В.Ю. не подтверждается характером и механизмом нанесения заявленных повреждений, что не соответствует изложенным в его заявлении обстоятельствам. Учитывая характер повреждений и механизм следообразования, повреждения диска колеса правого заднего не могли быть получены единовременно с остальными заявленными повреждениями, так как они находятся в различных локальных зонах и имеют разный характер и механизм образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы, как по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и по механизму образования заявленных повреждений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, стороны исходили из того, что составляющими страхового случая на момент его наступления будут являются: факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств самого факта наступления страхового случая, а также доказательств опровергающих заключение эксперта, представленного стороной ответчика о том, что повреждения на принадлежащем Федосову автомобиле не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств понесенных Федосовым фактических расходов на восстановление застрахованного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы стороны истца о том, что стоимость страхового возмещения может быть определена согласно письма, направленного страховой компанией в Банк (выгодоприобретателю), в соответствии с которым ориентировочная стоимость страхового возмещения составляет 70000 рублей являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Данное письмо не может являться основанием для определения стоимости страхового возмещения, указанная в нем сумма не подтверждена документально, а именно не представлено документов, полученных от компетентных органов (специалистов, экспертов, оценщиков и т.д.) о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федосова.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федосова В.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья