Решение по делу № 2-357/2015 от 19.01.2015

2-357\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ИЮНЯ 2015 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием представителя истца Солосина К.В.

Представителя ответчика Мугина А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого А.Б. к Студенникову М.Э. о взыскании денежных средств за нарушение сроков выполнения обязательств по договорам подряда, связанных с устранением недостатков выполненных работ

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Городецкий А.Б. с иском к Студенникову М.Э., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение сроков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683670 рублей 00 коп.,

пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № в\л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46340 рублей 00 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168300 рублей 00 коп., а также просил взыскать в возмещение убытков за устранение выявленных недостатков работ в сумме 1456022 рублей 15 коп. Также заявлено о возмещении судебных расходов 80000 рублей за проведение экспертизы, 70000 рублей в оплату услуг представителя, возврат госпошлины в сумме 19971 рублей 66 коп.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что между сторонами в течение 2012-2013 года было заключено несколько договоров подряда, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по строительству коттеджа по <адрес> строительный адрес коттеджный поселок « Новорижский «, участок № \.

Договор № К от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление работ по возведению коробки жилого дома, общей стоимостью, с учетом приложений к договору, 8146700, 00 рублей,

Договор № в\л от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление работ по монтажу систем водопровода и ливневой канализации, стоимостью 463400, 00 рублей,

Договор № Ф от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление фасадных работ, стоимостью 1683000,00 рублей.

Общая стоимость работ по трем договорам составила 10293100,00 рублей.

Истцом обязательства по оплате работ по указанным договорам исполнены, что подтверждается расписками ответчика о получении денег. Обязательства по выполнению работ по договорам ответчиком исполнены не своевременно, по всем заключенным договорам имели место просрочки исполнения обязательств. Пунктом 8.8 во всех трех договорах предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,5 % от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы работ по договору. С учетом периода просрочки выполнения работ по договору № К от ДД.ММ.ГГГГ года, по п. 3.1 которого работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года, акт приемки- передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка составила 86 дней, соответственно истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 683670,00 рублей, что составляет 10 % от стоимости просроченных работ. Срок исполнения обязательств по договору № в\л от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, работы закончены и приняты ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка составила 116 дней, соответственно истец вправе взыскать пени в размере 46340,00 рублей, что составит 10% от суммы выполненных работ. Также за неисполнение сроков выполнения работ по договору № Ф от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не выполнены, установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года, сумма пени составит 10% от стоимости просроченных работ 168300, 00 рублей.

Также в период гарантийного срока истцом были выявлены существенные недостатки. Данные недостатки фиксировались в актах осмотра и дефектных ведомостях, подписанных также ответчиком по делу. Такие акты осмотра и дефектные ведомости были составлены сторонами совместно с ООО « АрхСтройНадзорПлюс « ДД.ММ.ГГГГ года, определен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены новые недостатки, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ года. Выявленные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены. Для определения размера убытков истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО « АрхСтройНадзорПлюс «, которая составила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков определена в 1456022, 15 рублей.

Представитель истца по делу Солосин К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по делу Мугин А.С. исковые требования оспаривал в части размера стоимости работ по устранению выявленных недостатков, считал её завышенной, в том числе по результатам проведенной строительно - технической экспертизы. Ссылался на отсутствие оснований у истца для самостоятельного устранения недостатков за свой счет в силу ст. 723 ГК РФ без расторжения договоров и отказа от их исполнения. Не согласился с объемом недостатков работ, просил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Также считал завышенной заявленную сумму на возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу судом была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза для определения стоимости работ по устранению недостатков. Согласно заключению экспертов НИИ Судебной экспертизы за №-с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству коттеджа по адресу <адрес> \ строительный адрес коттеджный поселок « Новорижский « участок № \ составляет, с учетом НДС 18 %,

1224643, 75 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 740 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 739 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 503 ГК РФ усматривается, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание содержание приведенных законоположений, учитывая, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, не позволяют истцу использовать результат выполненных работ, при этом ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда, суд считает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ ).

По данному делу установлено, что предметом иска являются три договора подряда по строительству коттеджа по <адрес> \ строительный адрес коттеджный поселок « Новорижский «, участок № \.

Договор № К от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление работ по возведению коробки жилого дома, общей стоимостью, с учетом приложений к договору, 8146700, 00 рублей Срок исполнения работ по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка составила 86 дней.

Договор № в\л от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление работ по монтажу систем водопровода и ливневой канализации, стоимость работ по договору 463400, 00 рублей, срок исполнения обязательств по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, работы закончены и приняты ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка составила 116 дней.

Договор № Ф от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление фасадных работ, стоимостью 1683000,00 рублей, срок исполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не выполнены, установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года, недостатки не устранены. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Ф от ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленных суду письменных доказательств, в том числе, расписок в получении денежных средств, усматривается, что истцом обязательства по оплате работ по указанным договорам исполнены. При этом истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени по всем трем договорам подряда за просрочку исполнения обязательства в размере 10 % от суммы работ, поскольку такая ответственность и её размер установлены условиями договоров в п. 8.8. Суд также соглашается с размером заявленных сумм пени за нарушение сроков по договору № 59К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683670 рублей 00 коп., за нарушение сроков выполнения работ по договору № в\л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46340 рублей 00 коп., за нарушение сроков выполнения работ по договору № Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168300 рублей 00 коп. Размер пени соответствует условиям договоров и обстоятельствам по данному делу. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера пени в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия признаков несоразмерности ответственности по отношению к последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договорам подряда.

При определении размера убытков за устранение выявленных недостатков работ, подлежащих взысканию с ответчика суд исходит из заключения строительно-технической экспертизы, выполненного в рамках данного гражданского дела НИИ Судебной экспертизы за № 119\15-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость выявленных недостатков выполненных работ, с учетом НДС 18%, составила 1224643, 75 рублей. Согласно п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления имущества истца.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что по данному делу не доказан объем выявленных недостатков работ, поскольку из представленных суду документов усматривается, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение к договору № Ф от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление фасадных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано на выявленные недостатки работ и определен срок их исполнения, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, составлены с участием ответчика Студенникова М.Э. и им подписаны. При назначении строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиком на разрешение экспертов был поставлен один вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков, при этом объем выявленных недостатков работ не оспаривался и с согласия ответчика был положен в основу экспертного заключения по делу. \ т.3 л.д. 246, 249 \. Также суд не принимает во внимание представленную цветную ксерокопию акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ \ т.3 л.д. 248 \, в котором отсутствует подпись истца, как заказчика, имеется отметка о его отказе от подписи, поскольку обстоятельства составления такого документа истцом не подтверждено, подлинный акт приемки – передачи работ суду не представлен. При этом после предъявления суду данной ксерокопии представитель ответчика ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости выявленных недостатков. Также суду не приведен перечень недостатков, подлежащих, по мнению ответчика, исключению из выявленного объема недостатков, соответствующих доказательств такого исключения. Также суд считает необоснованными возражения представителя ответчика о зачете денежной суммы в 203750 рублей, определенной в п.2 дополнительного соглашения к договору № Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ДД.ММ.ГГГГ \т.1 л.д. 72 \, поскольку в дополнительном соглашении № к договору № Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ДД.ММ.ГГГГ \т.1 л.д. 76 \, данная сумма изменена по обоюдному соглашению сторон, также суду не представлено доказательств о неуплате истцом данной денежной суммы.

В виду удовлетворения исковых требований в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, а именно расходы 80000 рублей за проведение экспертизы, поскольку её результаты были приняты судом в части объема и перечня выявленных недостатков работ и положены в основу при проведении строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела. Суд считает возможным снизить размер оплаты услуг представителя до 45000 рублей. При снижении данной суммы суд исходил из категории данного гражданского дела, его продолжительности, из объема выполненных работ представителем. Дело рассматривалось в 5 судебных заседаниях, из них по существу дело рассматривалось 4 раза. Также подлежит взысканию, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 18 814 рублей 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Студенникова М.Э.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего <адрес>

в пользу Городецкого А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего <адрес>

пени за нарушение сроков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683670 рублей 00 коп.,

пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № в\л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46340 рублей 00 коп.,

пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168300 рублей 00 коп.,

в возмещение убытков за устранение выявленных недостатков работ 1224643 рублей 75 коп

Взыскать со Студенникова М.Э. в пользу Городецкого А.Б. судебные расходы 80000 рублей за проведение экспертизы, 45000 рублей в оплату услуг представителя, возврат госпошлины в сумме 18 814 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: В.С.Ошурко