Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2021 (1-168/2020;) от 30.11.2020

Уголовное дело №1-15/2021

УИД24RS0021-01-2020-000867-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 13 января 2021 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Кокориной Г.Н.,

подсудимого Петрова Е.Н.,

защиты- адвоката Ефименко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> постоянного места жительства не имеющего, не судимого

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е.Н. покушался на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1,с целью совершения тайного хищения принадлежащих последнему продуктов питания на сумму 2849 рублей 10 копеек. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Петров Е.Н., находясь в ограде <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, под навесом взял 10 березовых поленьев, не представляющих для потерпевшего материальной ценности. Далее, Петров Е.Н., обнаруженным в сарае металлическим ломом стал открывать входную дверь в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с целью незаконного проникновения в жилище и тайного хищения продуктов питания, а именно: крупы перловой весом 1кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек за килограмм; крупы манной весом 1кг, стоимостью 11 рублей за килограмм; макарон «Алтай» весом 1 кг, стоимостью 25 рублей 50 копеек за килограмм; 1 банки тушенки «Котелок», стоимостью 81 рубль 80 копеек; 1 банки тушенной говядины «Бурятия», стоимостью 89 рублей 90 копеек; 1 кг. колбасы «Краковская», стоимостью 270 рублей 70 копеек за килограмм; 1 бутылки молока, объемом 1,5 литра, стоимостью 79 рублей 90 копеек; 1 бутылки масла растительного «Анискино» объемом 5 литров, стоимостью 269 рублей; 1кг фарша домашнего (свинина/говядина), стоимостью 139 рублей 90 копеек за килограмм; 7 кг мяса свинины, стоимостью 240 рублей за килограмм, на сумму 1680 рублей; 1 тушки курицы весом 1 кг, стоимостью 139 рублей 90 копеек за килограмм; двух булок хлеба белого «КПК» стоимостью 24 рубля за булку, на сумму 48 рублей. Общая стоимость продуктов питания составляет 2849 рублей 10 копеек. Однако, свой преступный умысел Петров Е.Н. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был обнаружен хозяином дома Потерпевший №1

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Петров Е.Н. вину признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные Петровым Е.Н. в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, через огород прошел во двор дома Потерпевший №1, проживавшего по соседству, намереваясь попросить у последнего продукты питания. Находясь в ограде дома Потерпевший №1 понял, что дома никого нет и решил проникнуть в дом, похитить продукты. Хотел взять столько продуктов, сколько сможет унести, чтобы хватило на неделю. А также решил похитить немного дров. Иное ценное имущество, деньги похищать не намеревался. Под навесом взял охапку дров, которые положил на крыльцо, чтобы потом унести. Затем нашел в сарае металлический лом, которым стал ломать входную дверь в квартиру. Примерно через 5 минут в ограду зашел Потерпевший №1. Попытался пройти в огород, но Потерпевший №1 его остановил и вызвал полицию. От сотрудников полиции узнал какие продукты находились в доме Потерпевший №1, данные продукты он бы и похитил. (л.д.62-66).

Вина Петрова Е.Н. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, свидетель ФИО1 суду показал, что являясь сотрудником ОМВД России по Иланскому району, в конце ДД.ММ.ГГГГ, после № часов, выезжал на место происшествия по сообщению, поступившему в дежурную часть о попытке проникновения в дом. Приехав по адресу: <адрес> ограде находились Потерпевший №1 и Петрова Е.Н. На крыльце лежал лом, входная дверь имела повреждения в виде вмятин. Было установлено, что Потерпевший №1 обнаружил Петрова Е.Н. при попытке проникнуть в дом. Петров Е.Н. утверждал, что хотел взять у потерпевшего продукты питания.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседаниепотерпевшего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой около № часов № минут и, зайдя во двор увидел на крыльце Петрова Е.Н., который проживал по соседству. Возле крыльца лежала охапка дров. В руках у Петрова Е.Н. был металлический лом, входная дверь была повреждена. Увидев его, Петров бросил лом и попытался пройти к огороду. Остановил его и вызвал полицию. Петров признался, что намеревался проникнуть в квартиру и похитить продукты питания. В его квартире находились продукты питания: крупы, макароны, тушенка, колбаса, молоко, растительное масло, мясо, хлеб, на общую сумму 2849 рублей 10 копеек (л.д.34-36).

Кроме того, вина Петрова Е.Н. подтверждается исследованными судом материалами дела:

-     рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении сообщения от Потерпевший №1, о том, что при возвращении домой он застал неизвестное ему лицо, которое ломало входную дверь (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Петрова Е.Н., который в период времени с № часов № минут до № часов № минут, пытался проникнуть к нему домой и похитить дрова и что-то еще в доме (л.д.5);

-          протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия на фотоснимке зафиксирован след орудия взлома на входной двери, обнаружен и изъят металлический лом. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что этим ломом Петров Е.Н. пытался взломать входную дверь в его квартиру (л.д.6-13);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фотоснимке, зафиксированном в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности двери имеется один сквозной след орудия взлома, не пригодный для идентификации орудия его оставившего. Однако,принимая во внимание механизм образования вмятин на двери вокруг сквозного отверстия, а так же вмятин на наличнике, вероятно мог быть оставлен как металлическим ломом представленным на экспертизу, так и иным предметом (выдерга, топор и т.д.). (л.д. 22-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен след орудия взлома, металлический лом (л.д.26-27), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.28), след орудия взлома хранится в материалах уголовного дела в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д.11-13), металлический лом хранится под распиской у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.30);

- и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность Петрова Е.Н. к преступному деянию и его вина.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого Петрова Е.Н. доказана полностью, действия Петрова Е.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Петров Е.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Петровым Е.Н. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и в соответствии с ч.2 ст.30 УК РФ является неоконченным преступлением- покушением. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства, отягчающие наказание Петрова Е.Н. отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова Е.Н. суд учитывает полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Петрову Е.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении Петрову Е.Н. наказания надлежит учесть требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая при этом материальное положение и личность подсудимого, совокупность установленных обстоятельств преступления, и считая возможным исправление Петрова Е.Н. без применения дополнительного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого дают основание полагать о возможности исправления Петрова Е.Н. без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ,- имущество потерпевшего,- оставить ему же, фототаблицу,- хранить в материалах уголовного дела.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Учитывая состояние здоровья подсудимого, отсутствие источника дохода, а также то, что при назначении защитника положения ст.131-132 УПК РФ Петрову Е.Н. не разъяснялись, то процессуальные издержки надлеждит отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Петрову Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на Петрова Е.Н. обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспектором дни.

Меру пресечения Петрову Е.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу,- металлический лом, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему же; фототаблицу, хранящуюся в материалах уголовного дела,- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева