Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2021 ~ М-2065/2021 от 24.03.2021

10RS0011-01-2021-005800-85

Дело №2-2913/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н. Д. к Прохорчук И. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Ефимова Н.Д. обратилась в суд к ответчику Прохорчук И.М. с названным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на оснвоании расписки истец передала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения. Однако, обязательство по возврату денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнила. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 464390,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7843,91 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прохорчук И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела №<данные изъяты>, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки, оформленной в простой письменной форме, истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством передачи денежных средств в долг является оригинал расписки, имеющийся в материалах дела №<данные изъяты>.

До настоящего момента денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, оформленному в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464390,78 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 843 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ефимовой Н. Д. к Прохорчук И. М. удовлетворить.

Взыскать с Прохорчук И. М. в пользу Ефимовой Н. Д. задолженность по договору займа, оформленного в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 464390,78 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7843,91 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.