Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2019 ~ М-29/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

--                                    25 апреля 2019 года

Мазановский районный суда --

в составе: председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Сурженко М.В.,

с участием представителя истца Винниковой Е.В. – Винникова С.И., представителя ответчиков Вороновой С.В., Воронова Е.В., Воронову Р.Е. адвоката Акинфиевой Е.А., третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П., представителя государственной жилищной инспекции -- --15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Екатерины Власовны к Вороновой Светлане Владимировне о возложении обязанности заделать отверстие вентиляционной шахты, восстановить трубу, взыскании морального вреда, судебных расходов

                                   У С Т А Н О В И Л:

Винникова Е.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры Зейская 4/1, с ней проживает Винников С.И. Собственником квартиры Зейская 4/2 является с 2010 года Воронова С.В. В данном доме имеется вентиляционная шахта на 2 квартиры. Вентиляционная шахта сделана в капитальной перегородке и внутри разделена кирпичной перегородкой. В 2011 году она в письменной форме обратилась в администрацию -- с просьбой произвести обследование в квартире жилого дома по --. -- комиссия в составе: главного специалиста отдела производственно-экономической сферы администрации района --8, ведущего специалиста отдела по организационным и общим вопросам администрации Новокиевского сельсовета Е.А.Гуменюка. было осмотрено чердачное помещение жилого дома по -- и 4/2. В ходе осмотра было выявлено, что вентиляционная шахта из санузла недействующая завалена кирпичом. -- Винников С.И. убрал кирпич и начал чистить вентиляционную шахту, внутри шахты была видна кирпичная перегородка, он вычистил обе половины и временно поставил асбестовую трубу. После этого Винников СИ. проверил вентиляцию, она работала. До этого труба была сделана из красного кирпича, а перед выходом на улицу установлена асбестовая труба. В 2014 году в туалете и квартире стали появляться посторонние запахи. При снятии решетки с вентиляционного отверстия было видно, что перегородка отсутствует. -- запахи усилились. Винников СИ. снял решетку, были видны 2 пластиковые трубы, а между трубами и стеной имелись дыры, из которых шел поток воздуха и резкий запах. Как выяснилось, Вороновы установили вентилятор. При установке двух пластиковых труб в вентиляционную шахту остались маленькие отверстия. Трубы были установлены так, что при включении вентилятора поток воздуха шел в их помещение. После этого -- Винников С.И. обратился с заявлением к главе администрации района, чтобы комиссия провела проверку и обязала Воронову СВ. устранить нарушения, но администрация района не отреагировала. После этого Винников С.И. обратился в прокуратуру --, которая обязала администрацию района передать дело в Государственную жилищную инспекцию --.

-- комиссией в составе: начальника отдела жизнеобеспечения администрации -- И.В.Асановой, директора МУП Новокиевский П.А.Кудака был выдан акт осмотра жилого дома. по -- и 4/2. Государственной жилищной инспекцией -- Вороновой СВ. было выдано предписание об устранении нарушений и обязании снять самовольно установленный вентилятор. В настоящее время перекрыта вентиляция полностью.

Просит суд обязать Воронову С.В. заделать отверстие вентиляционной шахты из её туалета по --, восстановить трубу с выходом на улицу в прежнем виде, сначала кирпичная кладка с перегородкой, а потом асбестовая труба, взыскать с Вороновой С.В. моральный вред в размере двадцати тысяч рублей,, судебные расходы, расходы понесенные за выдачу доверенности 1000 рублей, фотографии 20 рублей, письмо и конверты 71 рубль.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения Воронов Е.А., Воронов Р.Е., в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований государственная жилищная инспекция --, Гуменюк В.П., Гуменюк Н.Д.

От Вороновой С.В. поступили возражения, согласно которым, с иском не согласна, указала, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, поскольку фактически с 2014 года в квартире по -- она не проживает, квартирой с этого времени не пользуется, следовательно морального вреда причинено ею быть не могло. Вентиляционная шахта, которую требует истец восстановить, является общим имуществом собственников двухквартирного дома, обязанность по её восстановлению лежит на собственниках обеих квартир, вентиляционная шахта не была пригодна к использованию с самого начала пользования жильцами квартирой -- Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П. Государственной жилищной комиссии выносились предписания с требованием восстановления перегородки в вентиляционном канале между квартирами, на момент рассмотрения спора перегородка восстановлена. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П., Воронов Р.Е., Воронов Е.А. с исковыми требованиями не согласились, указали, что -- по. Зейская -- была приобретена Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П. --. С этого времени и по настоящее время они постоянно проживают в указанном жилом помещении. -- на основании договора купли продажи, собственниками указанного жилого помещения по ? доли являются Вороновы. Фактически Воронова С.В., Воронов Е.А., Воронов Р.Е., Воронова В.Е. там не проживают, имея постоянное место жительства по --, права истицы не нарушают. В обоснование своих требований истцом доказательств не представлено. Вентиляционная шахта, которую истец просит восстановить, является общим имуществом собственников жилого дома, она не была пригодна к использованию с самого начала пользования квартирой -- жильцами Гуменюк Н.Д., Гуменюк В.П. На основании предписаний государственной жилищной инспекции перегородка в вентиляционном канале между квартирами была восстановлена. Считают в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании представитель истца Винников С.И., настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что дом по адресу с. Н-Увал -- был сдан в эксплуатацию в 1991 году. Истица вселилась в -- по адресу с. Н-Увал -- в 1992 году, через год после сдачи дома. В настоящее время он проживает в данной квартире постоянно с согласия истицы. Винникова Е.В. не проживает в данной квартире с 2014 года, но периодически приезжает.    При строительстве дома были недоделки. Исправляли частично полы, стены, также и в соседней --. Септик был сделан одной емкостью на две квартиры, ничего не было подсоединено, сделано так, для бумаги.    Спустя 2-3 года после заселения в --, вызвали работников строительной организации РСУ, они обрезали основную трубу в подполье квартиры Винниковой Е.В., и поставили заглушку на систему канализации. Больше септиком не пользовались. Септик находился на территории дома истицы.

С 2010 года собственником -- является Воронова С.В. Соседи стали сливать отходы в канализацию, через трубы все стекало в подполье, появился запах в доме, появилась сырость в углах.

В 2014 году он решил восстановить всю систему. Септик находился на территории дома Винниковой Е.В. Соседи хотели подсоединиться, но у них ничего не вышло. Когда он переехал в данную квартиру, в подполье было сыро. Возле заборной скважины со стороны соседей, был построен курятник, под окном они пытались построить баню. В ходе проверки емкости на чердаке, комиссией было установлено, что вентиляционная труба разрушена. До этого труба стояла и работала. Он проверил вентиляционную шахту, она была разрушена, ему пришлось все очистить, и он установил асбестовую трубу, восстановил вентиляционную шахту, запахи в квартире исчезли. За пределы крыши труба вентиляционной шахты не выходила, только под крышу. Это все делалось временно. Впоследствии соседи разобрали асбестовую трубу, частично они несколько раз переделывали вентиляционную шахту, поставили пластиковые трубы. У его сестры Винниковой Е.В. имеется заболевание, она всегда носит с собой баллончик. Она была вынуждена из-за запахов уходить из дома. Он обращался в полицию, однако отказывали в возбуждении дела. Также обращался в администрацию района. Ни каких действий не последовало, тогда вынужден был обратиться в прокуратуру --. Прокуратура провела проверку, и Воронова С.В. сказала, что восстановит вентиляционную шахту.

Жилищная инспекция дала заключение, что вытяжка является общедомовым имуществом и необходимо согласовывать с местным самоуправлением.

Винникова Е.В. выехала из квартиры, она пожилой человек. В квартире она не ночевала из-за постоянных посторонних запахов. В зимнее время постоянно приходилось раскрывать окна и двери. Вентиляционная шахта первоначально функционировала. Нарушений не было.

Воронова С.В. проживала в -- до 2010 года с родителями.

Вентиляционная шахта была разобрана в 2011 году, а в 2014 году он её восстановил. Воронова С.В. с 2014 года в квартире не проживает. Разобрал вентиляционную шахту Гуменюк В.П. Восстановить вентиляционную шахту должна Воронова С.В. в том виде, как она была сделана первоначально. Так как является собственником квартиры.

     В 2011 году он обращался в газету «Знамя труда», но это было по септику. Вентиляционная шахта тогда работала. Было предписание жилищной инспекции полностью восстановить вентиляционную шахту. Техническую документацию, как была сделана вентиляционная шахта, он представить суду не может. Документация в архиве района не сохранилась. Канализация в доме не работала, хотя был установлен унитаз, ванна. Водопровода не было, канализацией не пользовались, были неисправности, вентиляционная система находилась в рабочем состоянии. Была поставлена решетка, кирпичная перегородка с ванной комнаты, а вентиляционноеотверстие в туалете. До 2014 года вентиляционной решетки не было, было видно кирпичную перегородку. В 2014 году он разобрал вентиляционную шахту, решетки не было, была дыра, был виден красный кирпич. Вытяжка сделана одна на две квартиры, одно отверстие и перегородка. Канализационной системой не пользовались, поскольку не было водопровода, вентиляция работала. В 2014 году он восстановил канализационную систему. Раскопал септик, вытащил старую гнилую емкость, поменял на новую емкость. После того, как он установил канализационную систему, посторонних запахов в квартире не было.Из квартиры Винникова Е.В. выехала весной 2014 года. После того, как в 2014 году он установил решетку, вентиляционная шахта не работала. Разобрав в 2014 году вентиляционную шахту, он увидел, что в шахте установлены две пластиковые трубы вместо перегородки.

В 2011 году было обнаружено, что вентиляционная шахта разрушена, не действует, завалена кирпичами. В 2011 году он разбирал вентиляционную шахту, убрал большие кирпичи, через отверстие с помощью проволоки загнутой крючком вытащил куски кирпича, внутри отверстия была видна кирпичная перегородка. Он временно установил асбестовую трубу. Труба не доходила до конька чердачного перекрытия. Он убрал мусор и на цементный раствор установил трубу, тогда труба стала доходить до конька чердачного перекрытия. Кирпичной кладки нет, поэтому труба не выходит выше конька чердачного перекрытия. Самостоятельно вентиляционная шахта разрушиться не могла, он предполагает, что её разрушил Гуменюк В.П. Он лично не видел, как разбирали перегородку внутри шахты.

Со стороны -- вентиляционная шахта не работает, колодец полностью перекрыт пластиком, вытяжки нет, вентиляционная шахта перекрыта. Со стороны соседей, -- вытяжка работает. Вороновы принудительно вставили в отверстие шахты вентилятор.

В настоящее время в шахте пластиковых труб нет. Воронова С.В. в присутствии членов жилищной комиссии сказала, что они сделают себе новую вытяжку. Он требует восстановить вентиляционную трубу с выходом на улицу, как было в первоначальном виде, то есть восстановить то, что он разобрал, чтобы только для его квартиры была восстановлена вентиляционная шахта.

Моральный вред заключается в том, что истица вынуждена была уехать, покинуть своё жилье. Ранее у неё были приступы аллергии, но не так часто. Винникова Е.В. состоит на учете у врача. Представить документ о том, что она состоит на учете в медицинском учреждении, он не может.

Винниковой Е.В. причинены нравственные страдания, так как были созданы неудобства, приходилось спать в кухне, открывать окна в квартире, выветривать запахи.

Представитель ответчика Вороновой С.В. действующий на основании доверенности – соответчик Воронов Е.А. суду пояснил, что собственником ? доли -- он является с 2010 года. В 2015 году ему позвонила Гуменюк Н.Д. и сказала, что в квартире, какой-то непонятный удушающий запах. Он приехал к ней, открыл дверь в туалет, проверил, вентиляционная шахта была заткнута тряпка смоченная креолином. И это происходило неоднократно. Вызывали скорую помощь, ей было от этого запаха плохо. После чего, в туалете своей квартиры в вентиляционную шахту он установил пластиковые трубы. Винников сам разломал асбестовую трубу и разобра кирпичную кладку. Позже он в шахту установил профиля, отверстие шахты заделал раствором бетона со своей стороны. В настоящее время посторонних запахов в квартире у них нет. Вентиляционная система изначально в доме не работала. Канализацией семья Гуменюк стала пользоваться с 2016 года. В вентиляционную шахту установил вентилятор, так как Винников С.И. со стороны своей квартиры, совал в отверстие шахты тряпки, смоченные креолином. Поставил трубы для того чтобы Винников не наносил вред своими действиями, но это не могло повлиять на вентиляцию. При осмотре вентиляционной шахты жилищной инспекцией Винников С.С. не присутствовал. Инспекция приезжала несколько раз, и каждый раз Винников С.И. не выходил к ним. В этом доме он практически находится ежедневно с 1995 года. Он дружил со Светланой, дочерью Гуменюка В.П., затем был зарегистрирован брак. Он видел, что асбестовая труба была установлена выше чердачного перекрытия, но позже стала ниже чердачного перекрытия. Винников С.И. сам разобрал кирпичную кладку. Если заделать вентиляционное отверстие, как того требует Винников С.И., то в -- не смогут пользоваться вентиляционной системой.

Претензии начались с 2016 года, когда он вскрыл вентиляционную решетку, там была тряпка, смоченная креолином. Заводской вентилятор он установил вместо решетки. До 2016 года проблем не было. Примерно до 2010 года, еще до того, как они приобрели -- собственность, асбестовая труба была на своем месте, однако в настоящее время она не доходит до перекрытия крыши, а первоначально она выходила за перекрытие крыши.

Жилищная инспекция обязала убрать пластиковые трубы, которые он установил в отверстие вентиляционной шахты, и сказали установить перегородку. По требованию жилищной инспекции он убрал пластиковые трубы и установил перегородку из профиля в вентиляционной шахте через отверстие имеющееся в туалетной комнате, при этом, конструкцию вентиляционной шахты он не нарушал. После чего претензий жилищной инспекция не было.

Представитель ответчиков – адвокат Акинфиева Е.А., не признавая исковые требования, пояснила, что необходимость в пользовании вентиляционной шахтой возникла у истицы с момента восстановления системы канализации в 2014 году. Вентиляционная шахта является общим имуществом собственников. Исходя из доводов искового заявления, в результате действий ответчицы Вороновой С.В., была разрушена вентиляционная шахта, после чего ею стало невозможно пользоваться. Однако Винников С.И., проживающего в принадлежащей истице --, он самостоятельно, без согласования с ответчицей Вороновой С.В. и фактическими пользователями --, производил действия по разбору кирпичной кладки и установлению трубы. Гуменюк В.П., а так же Воронов Е.А. никаких действий по разбору, восстановлению либо иному воздействию на систему вентиляции, которые бы повлекли её разрушение, не производили, а напротив слышали, как Винников С.И. что-то делал с вентиляционной шахтой. Причиной отсутствия возможности пользоваться системой вентиляции является строительный брак. А восстановить систему вентиляции возможно только по согласованию обоих собственников с выполнением определенных действий, указанных в акте. Нарушений со стороны пользователей квартирой Вороновой не установлено. В случае удовлетворения требования истицы об обязании ответчицы заделать отверстие вентиляционной шахты из её туалетной комнаты, будут нарушены права, как самих собственников, так и жильцов -- Гуменюк Н.Д. и Гуменюк В.П.

Какая-либо причастность, как ответчицы, так и жильцов -- приведению системы вентиляции в -- в непригодное для использования состояние не установлена, доказательств истцом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежа. Истица не проживает в принадлежащей ей квартире с 2012 года. Система канализации была восстановлена в 2014 году. Заболевание Винникова Е.В. приобрела на прежней работе, инкубаторной станции. Причинно-следственная связь между наличием у истицы заболевания и невозможностью пользоваться системой вентиляции не установлена. Доказательств того, что истицей были произведены какие-либо виновные (противозаконные) действия, которые повлекли причинение истице нравственных или физических страданий, не имеется, требования Винниковой Е.В. о компенсации ей морального вреда ответчицей Вороновой С.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что основные исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Третье лицо, Гуменюк Н.Д. подтвердила доводы Воронова Е.А., дополнив, что в 1990 году выделили квартиру её мужу Гуменюку В.П. Системой вентиляции не пользовались 20 лет, так как канализационная система не работала. Изначально перегородки не было вообще. Шахта была пустая. Винников С.И. начал травить их креолином. Из вентиляционного отверстия вытаскивали тряпку, смоченную креолином. Это происходило неоднократно, пока участковый инспектор не вызвал Винникова С.И. и не поговорил с ним. Установили пластиковые трубы, но Винников С.И. выковыривал дырки и все равно впрыскивал туда креолин. Асбестовая труба первоначально выходила за пределы чердачного перекрытия, была видна над крышей дома. Кирпичную кладку они не разбирали. Винников в 2014 году обрезал в подполье канализационные трубы. Она поинтересовалась у него, на каком основании он это делает, так как на две квартиры был установлен один септик и одна помпа. На её вопрос, Винников сказал, «не ваше дело». Винникова Е.В. выехала из квартиры в 2012 году, но когда было подтопление в 2013 году, она приезжала ненадолго. В 2014 году она купила квартиру в -- и там зарегистрировалась. Винникова Е.В. говорила ей, что работая на инкубаторной станции, приобрела заболевание, и что с её заболеванием, она хочет проживать в более комфортных условиях.

Третье лицо, Гуменюк В.П. требования истицы считает незаконными и необоснованными. В 1990 году получил данную квартиру от организации, в которой работал, затем приватизировал. Владел ею на праве собственности, С 2010 году собственником квартиры является дочь Вороновой С.В., которая проживала в данной -- до брака, а в настоящее время проживает с семьей в другом доме, но является собственником данной квартиры. В 2011 году после того, как Винников установил себе канализационную систему, из-за конфликта, решили, что в данной квартире будут проживать он с женой. В квартире проживают постоянно, с момента заселения. При постройке дома было установлено что не работала канализационная система, протекала, они перестали ею пользоваться, в связи с этим не пользовались вентиляционной системой. Когда вселились в квартиру, вентиляционная труба выходила за чердачное перекрытие, было отверстие в туалетной комнате, вытяжка слабо работала. Винников разрушил вентиляционную трубу в 2011 году и сразу вызвал комиссию. Он лично видел, как Винников разрушил трубу. Затем Винников установил трубу без кирпичной кладки, в связи с чем, труба доходила только до чердачного перекрытия, не выше. Когда в 2014 году установили канализационную систему, вентиляция немного работала. Через канализационное отверстие в 20 см установил две небольшого диаметра пластиковые трубы. После того, как было вынесено предписание, он сразу же убрал пластиковые трубы, установленные внутри вентиляционной системы.     Претензии к ним со стороны Винникова начались с 2011 года.

      В предписании указано, что разрушена кирпичная перегородка в вентиляционной шахте, однако перегородки вообще не было, установить её невозможно так как маленькое отверстие. При проверке системы вентиляции члены комиссии на крыше дома не были. В январе 2013 года был конфликт из-за посторонних запахов в квартире, они вызывали сотрудников полиции. Действий, ни каких не последовало. Тогда он установил две пластиковых трубы и отгородил свою часть вентиляционной шахты. При этом Винников мог пользоваться вентиляцией. Жилищная инспекция проводила проверку, и им было выдано предписание, убрать пластиковые трубы. Пластиковые трубы убрали, больше претензий к ним не было. Чтобы восстановить вентиляционную систему, Винников не идет на контакт, так как у него к ним неприязненные отношения, которые начались с 2011 года. Винникова Е.В. не проживает в своей квартире с 2013 года.

Третье лицо, представитель государственной жилищной инспекции -- --15 пояснил, что он принимал участие в осмотре двухквартирного -- по адресу -- производился в квартирах -- и -- данного дома. В ходе осмотра установлено, что жилой дом является двухквартирным. В доме предусмотрена система канализации, вентиляции и водоснабжения. Вентиляционный канал выложен из красного кирпича во внутренней несущей стене, вентиляционный короб выведен до чердачного перекрытия. В перекрытии в месте прохода вентиляционной шахты отсутствует техническое отверстие вентиляционного канала, то есть строительный брак. Между плитами перекрытия находится отверстие шириной около 6см, длиной около 20см. Сечения отверстия недостаточно для нормальной работы вентиляции в двух квартирах. Изначально проектом было предусмотрено, чтобы из каждой квартиры отдельные вентиляционные каналы выведены в чердачное помещение, где соединяются в единую трубу. Вентиляция предусмотрена с естественным притоком и вытяжкой.На момент обследования кирпичная перегородка между индивидуальными каналами отсутствует, так как выполнен один канал на две квартиры, вместо двух каналов. Осматривались квартиры и чердачное помещение. Винников С.И. говорил, что кирпичную перегородку разрушили в вентиляционной шахте. Но было установлено, что кирпичной перегородки там не было никогда. Невозможно в проеме 12 см построить кирпичную перегородку, в связи с чем перегородки в вентиляционной шахте не могло быть. Отверстие между плитами перекрытия перекрывалось трубой. Труба находится внутри чердачного помещения. Нарушений со стороны квартиры Вороновой С.В. нет. Полагает, что имелись нарушения вентиляционной системы при строительстве дома, то есть строительный брак.

    Заделать отверстие вентиляционной шахты со стороны --, как этого требует истец, то пользоваться в -- системой вентиляции не смогут.

Свидетель --16 суду пояснил, что он закончил коммунально-строительный техникум, длительное время работал руководителем строительной организации. Он принимал участие в осмотре вентиляционной системы в -- --. При осмотре было установлено, что в вентиляционной системе имеется строительный брак, отсутствует кирпичная перегородка, хотя она должна там быть. Система вентиляции выложена из щелевого кирпича, что категорически запрещено. В настоящее время вентиляционная труба стоит на чердаке и не доходит до чердачного перекрытия, зимой там образовывается кержак. Асбестовая труба опущена на перекрытие, облагорожена кирпичом, чтобы не упала. Восстановить вентиляционную систему возможно за три часа, необходимо поставить вентиляционные короба, установить асбестовую трубу с выходом за пределы кровли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Жилищный кодекс РФ в п. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, система общедомовой вентиляции относится к общему имуществу.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Из материалов дела следует, что жилой двухквартирный дом по адресу: -- был построен в 1990 году, --предоставлена Винниковой Е.В., -- Гуменюк В.П.

На основании договора купли-продажи -- указанного жилого помещения, заключенного между Гуменюк В.П, Гуменюк Н.Д. и Вороновой С.В., Вороновыцм Е.А. их детям Воронову Р.Е., Вороновой В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит -- двухквартирном жилом доме по -- в -- на основании Собственником -- указанном доме является Винникова Е.В.

На основании договора найма жилого помещения от -- в -- проживают Гуменюк В.П., Гуменюк Н.Д.

Истец обратилась в суд с соответствующим иском, полагая, что ответчица Воронова О.В. нарушила целостность вентиляционной шахты, что повлекло за собой нарушение воздухообмена в вентиляционной системе жилого помещения.

Предметом спора является вопрос о восстановлении работоспособности вентиляционной системы истца для устранения запахов, и исходя из заявленных требований обеспечение воздухообмена в жилом помещении истца, при этом с лишением права пользования вентиляционной системы ответчика.

Судом установлено, что в жилом доме по -- имеется вентиляционная система, однако не обеспечивает требуемых параметров воздухообмена в жилых помещениях.

Однако, со стороны истца суду не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стороной ответчика была нарушена целостность вентиляционной системы, либо с ведения стороны ответчика другими лицами. Обстоятельство того, что нарушения системы вентиляции имели место при строительстве спорного двухквартирного дома, подтверждается и имеющейся в материалах дела статьей «Все сделано как назло», авторами которой является истец Винникова и бывший собственник квартиры третье лицо Гуменюк. Из данной статьи усматривается, что «вентиляционное отверстие сделано сквозным, туалеты как бы сообщаются».

Кроме того, нарушение вентиляционной системы при строительстве дома, подтверждается актом осмотра состояния вентиляционной системы, проведенного -- на основании определения суда по ходатайству представителя истца Винникова С.И., согласно которому, вентиляционный канал в жилом доме выложен из красного кирпича во внутренней несущей стене, вентиляционный короб выведен до перекрытия. В перекрытии в месте прохода вентиляционной шахты отсутствует техническое отверстие вентиляционного канала (строительный брак). Между плитами перекрытия находится отверстие шириной около 6 см., длиной около 28 см. Сечение отверстия недостаточно для нормальной работы вентиляции в двух квартирах. Изначально, проектом было предусмотрено из каждой квартиры отдельные вентиляционные каналы выведены в чердачное помещение, где соединяются в единую трубу. Вентиляция предусмотрена с естественным потоком и вытяжкой. На момент обследования кирпичная перегородка между индивидуальными каналами отсутствует, так как выполнен один канал на две квартиры, вместо двух каналов. Собственнику Вороновой С.В. и Винникову С.И. предложено обоюдно произвести ремонт вентиляционной шахты. Для чего им необходимо привести в нормальное состояние отверстия в перекрытии, построить оголовок вентиляционной шахты в чердачном помещении. Установить вентиляционную шахту одну на обе квартиры в чердачном помещении, с выпуском шахты за пределы чердачного помещения (крыши).

Кроме того, нарушения вентиляционной системы, допущенные при строительстве спорного жилого, подтверждаются показаниями третьего лица – инспектора государственной жилищной инспекции -- --15 о том, что в перекрытии в месте прохода вентиляционной шахты отсутствует техническое отверстие вентиляционного канала, то есть строительный брак, кирпичной перегородки в шахте не было никогда, между плитами перекрытия сечения отверстия недостаточно для нормальной работы вентиляции в двух квартирах, в проеме невозможно построить кирпичную перегородку, в связи с чем, перегородки в вентиляционной шахте не могло быть. Нарушений со стороны квартиры Вороновой С.В. нет. Полагает, что имелись нарушения вентиляционной системы при строительстве дома, то есть строительный брак.

Показаниями свидетеля --16 о том, что в вентиляционной системе имеется строительный брак, отсутствует кирпичная перегородка.

Из искового заявления Винниковой Е.В., а так же показаний представителя истца Винникова следует, что в 2011 году комиссией при обследовани в квартире жилого дома по -- в составе: главного специалиста отдела производственно-экономической сферы администрации района --8, ведущего специалиста отдела по организационным и общим вопросам администрации Новокиевского сельсовета Е.А.Гуменюка было выявлено, что вентиляционная шахта из санузла недействующая завалена кирпичом. -- Винников С.И. в чердачном помещении чистил вентиляционную шахту, при этом убрал кирпич и временно поставил асбестовую трубу.

При постройке дома было установлено что не работала канализационная система, протекала, они перестали ею пользоваться, в связи с этим не пользовались вентиляционной системой. Когда вселились в квартиру, вентиляционная труба выходила за чердачное перекрытие, было отверстие в туалетной комнате, вытяжка слабо работала. Винников разрушил вентиляционную трубу в 2011 году и сразу вызвал комиссию. Он лично видел, как Винников разрушил трубу. Затем Винников установил трубу без кирпичной кладки, в связи с чем, труба доходила только до чердачного перекрытия.

Из показаний третьего лица следует, что с момент вселения в квартиру вентиляционная система работала слабо, вентиляционная труба выходила за чердачное перекрытие. Винников разрушил вентиляционную трубу в 2011 году.Он лично видел, как Винников разрушил трубу. Затем Винников установил трубу без кирпичной кладки, в связи с чем, труба доходила только до чердачного перекрытия.

Согласно представленным истцом актом обследования жилого помещения истца от --, вентиляционная шахта из санузла недействующая, завалена кирпичом.

Согласно акту обследования вентиляционной системы дома по --, система вентиляции повреждена, причина разрушения вентиляционного короба неизвестна.

Согласно актов обследования государственной жилищной инспекции --, предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований от --, актов проверки от --, --, от -- постановлениями о привлечении Вороновой С.В. к административной ответственности, предписаний об устранении выявленных нарушений от --, --, от --, в вентиляционной шахте -- спорного жилого помещения самовольно были установлены пластиковые трубы, вентилятор для принудительного вентилирования. За данные нарушения Воронова С.В. привлекалась к административной ответственности.

Однако, привлечение Вороновой к административной ответственности не подтверждает факт повреждений самой вентиляционной системы в двухквартирном жилом помещении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено достоверных, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение нарушений стороной ответчика его права пользования вентиляционной системой, как общим имуществом в двухквартирном жилом доме расположенном по --, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности заделать отверстие вентиляционной шахты из туалета по --, восстановить трубу с выходом на улицу в прежнем виде, сначала кирпичная кладка с перегородкой, а потом асбестовая труба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в судебном заседании не установлено вины ответчика в причинении вреда Винниковой Е.В., в связи, с чем оснований для удовлетворения этого требования нет.

Учитывая, что истец был освобожден при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расхода присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований взыскания с ответчика расходов за фотографии, заказное письмо и конверты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Винниковой Екатерины Власовны к Вороновой Светланы Владимировны о возложении обязанности заделать отверстие вентиляционной шахты из туалета по --, восстановить трубу с выходом на улицу в прежнем виде, сначала кирпичная кладка с перегородкой, а потом асбестовая труба, взыскании морального вреда в сумме двадцать тысяч рублей, расходов за фотографии в сумме двадцать рублей, заказное письмо и конверты в сумме семьдесят один рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий