Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2018 ~ М-4585/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-5049/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучина А. А.овича к Министерству образования Республики Карелия об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Лучин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству образования Республики Карелия по тем основаниям, что приказом министра образования Республики Карелия от 28 декабря 2017 г. № он был назначен на должность <данные изъяты> ГБПОУ РК «Техникум дорожного строительства». Приказом министра образования Республики Карелия от 20 июня 2018 г. № в отношении истца на основании пункта 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации было применено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей. Согласно указанному приказу основанием для его вынесения явились результаты служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Министерства образования Республики Карелия от 10 мая 2018г. №. Истец считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с заключением служебной проверки от 29 мая 2018 г. основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось формальное, по мнению истца, нарушение пункта 12 Порядка проведения ответчиком предварительной экспертной оценки последствий заключения сделок с недвижимым имуществом, находящимся у подведомственных учреждений на праве оперативного управления, для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха, оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, утвержденного приказом Министерства образования Республики Карелия от 16 сентября 2011 г. № 507, согласно которому договор аренды помещения может быть заключен в течение 6 месяцев с момента принятия соответствующего решения комиссией - экспертного заключения, которое отсутствовало при заключении истцом 12 февраля 2018 г. указанного выше договора аренды помещения спортивного зала. Согласно заключению служебной проверки ГБПОУ РК «Техникум дорожного строительства» представил данный договор аренды на согласование в Министерство образования Республики Карелия только 27 апреля 2018 г., что не соответствует действительности, так как первоначально указанный договор, подписанный сторонами 12 февраля 2018 г., после согласования с собственником имущества - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, был направлен на согласование в Министерство образования Республики Карелия 01 марта 2018г. Данный договор аренды был возвращен Министерством образования Республики Карелия в техникум 05 марта 2018г. с отказом в согласовании и указанием о том, что необходимо получить соответствующее экспертное заключение. Таким образом, Министерству образования Республики Карелия стало известно о заключении данного договора аренды 01 марта 2018 г. В течение более 2 месяцев в адрес истца как <данные изъяты> техникума по факту заключения данного договора каких-либо претензий от учредителя не поступало, вплоть до 10 мая 2018 г., до назначения проведения указанной выше служебной проверки, при повторном направлении соответствующего договора аренды на согласование в Министерство образования Республики Карелия 24 апреля 2018 г. с соответствующим положительным экспертным заключением. Заключение по результатам служебной проверки было составлено 29 мая 2018 г., приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесен 20 июня 2018 г., то есть спустя месяц со дня ее окончания. Таким образом, с момента, когда ответчику стало известно о заключении данного договора, до вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности прошло практически 3 месяца. В связи с указанным, истец считает, что приказ министра образования Республики Карелия от 20 июня 2018г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесен за рамками сроков установленных пунктом 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что вышеуказанный Порядок проведения ответчиком предварительной экспертной оценки последствий заключения сделок с недвижимым имуществом фактически не подлежит применению в случае заключения договора аренды имущества, который не влечет изменений его назначения. Цели планируемого AAA использования спортивного зала для организации занятий физкультурой и спортом у детей не изменили целевого предназначения объекта и не нарушали ведение учебного процесса для учащихся учреждения. Таким образом, в действиях истца отсутствует ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, которые могут быть расцениваться как дисциплинарный проступок. Ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Заключение данного договора аренды позволило учреждению получить дополнительные внебюджетные денежные средства, направленные на финансирование его расходных обязательств. Таким образом, заключение указанного выше договора аренды фактически не повлекло наступление каких-либо негативных последствий ни для учреждения, ни для его учащихся, ни для ответчика, как учредителя, ни для Министерства имущественных и земельных отношении Республики Карелия, как собственника данного имущества. Истец считает, что, заключая данный договор, он действовал в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий и исключительно в интересах Учреждения, в том числе его работников и учащихся, при условии недофинансирования деятельности учреждения со стороны Министерства образования Республики Карелия. Так как по экспертной оценке от 28 октября 2016 г. разрешалась передача помещения в аренду сроком на 2 года, то истец обоснованно полагал, что она действительная до 28 октября 2018г. 19 апреля 2018 г. Министерством образования Республики Карелия было выдано новое экспертное заключение о допустимости заключения соответствующего договора аренды помещения вышеуказанного спортивного зала. Таким образом, Министерство образования Республики Карелия своим решение от 19 апреля 2018 г. фактически подтвердило законность и обоснованность заключения 12 февраля 2018 г. учреждением договора аренды спортивного зала, не усмотрев каких-либо нарушений закона со стороны истца при заключении данного договора 12 февраля 2018 г. Приказ министра образования Республики Карелия от 20 июня 2018 г. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Росстата от 03.03.2003 № 65-ст, поскольку в приказе отсутствуют ссылки на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие правовые основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истцу вменяется ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, однако в данном приказе не указано, какие именно обязанности истец конкретно не исполнил и на основании какого нормативного акта он был обязан их исполнять. В связи с указанным, содержание данного приказа не мотивировано и не конкретизировано применительно к действующему трудовому законодательству.

На основании изложенного истец просит отменить приказ Министра образования Республики Карелия от 20 июня 2018 г. № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, как незаконный и необоснованный.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 июля 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГБПОУ РК «Техникум дорожного строительства».

В судебное заседание истец Лучин А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Его представитель Трухавая М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Дудорга Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГБПОУ РК «Техникум дорожного строительства» Ночовная О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Министерства образования Республики Карелия № от 28 декабря 2017 г. Лучин А.А. принят на работу с 09.01.2018 по 08.01.2023 в ГБПОУ РК «Техникум дорожного строительства» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на 6 месяцев.

28 декабря 2017 г. между Министерством образования Республики Карелия (работодатель) и Лучиным А.А. (руководитель) заключен трудовой договор с <данные изъяты> государственного учреждения, в соответствии с пунктом 1 которого настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и <данные изъяты>, связанные с выполнением <данные изъяты> обязанностей по должности <данные изъяты> ГБПОУ РК «Техникум дорожного строительства».

В силу пунктов 6 и 7 трудового договора <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. <данные изъяты> самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Карелия, нормативными правовыми актами органом местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством к ведению иных органов и должностных лиц.

Согласно подпунктам «а», «в», «н», «р» пункта 9 трудового договора <данные изъяты> обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного трудового договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя.

В силу пункта 23 трудового договора <данные изъяты> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

По результатам рассмотрения материалов служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Министерства образования Республики Карелия от 10 мая 2018 г. №, приказом Министерства образования Республики Карелия № от 20 июня 2018 г. Лучину А.А. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Из заключения по результатам служебной проверки от 29 мая 2018 г., проведенной во исполнение распоряжения Министерства образования Республики Карелия от 10 мая 2018 г. № и в связи с поступлением на согласование в Министерство образования Республики Карелия договора на помещение спортивного клуба, заключенного 12 февраля 2018 г. между ГБПОУ РК «Техникум дорожного строительства» и AAA, на срок 28 дней в период с 12 февраля 2018 г. по 31 мая 2018 г., следует, что заключение договора аренды допускается только на основании положительного заключения комиссии Министерства образования Республики Карелия по предварительной экспертной оценке последствий принятия решений о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объектов социальной инфраструктуры для детей, находящихся у подведомственных учреждений на праве оперативного управления, для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха, оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболевания у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий. Решения комиссии о возможности заключения договора аренды действительны в течение 6 месяцев со дня проведения экспертной оценки. В нарушение положений статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», приказа Министерства образования Республики Карелия от 16 сентября 2011 г. № 507 «Об организации предварительной экспертной оценки последствий принятия решений о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объектов социальной инфраструктуры для детей, находящихся у подведомственных учреждений на праве оперативного управления, для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха, оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей» ГБПОУ РК «Техникум дорожного строительства» 12 февраля 2018 г. заключен договор аренды, а также осуществлена передача государственного имущества Республики Карелия по акту приема-передачи в отсутствие действующего положительного заключения комиссии. Заключение комиссии о возможности сдачи в аренду помещения спортивного клуба выдано ГБПОУ РК «Техникум дорожного строительства» 19 апреля 2018 г. и не распространяется на правоотношения, возникшие до его выдачи, а, следовательно, договор был заключен учреждением неправомерно. В соответствии с пунктом 2.7 устава ГБПОУ РК «Техникум дорожного строительства» директор распоряжается имуществом и средствами учреждения в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, пункт 2.7 устава ГБПОУ РК «Техникум дорожного строительства» предусматривает ответственность директора, в том числе за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, и руководство организационно-хозяйственной деятельностью учреждения. На основании изложенного, по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях <данные изъяты> ГБПОУ РК «Техникум дорожного строительства» Лучина А.А. усматривается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части распоряжения государственным имуществом Республики Карелия, находящимся на оперативном управлении у учреждения, в связи с чем предложено применить к <данные изъяты> ГБПОУ РК «Техникум дорожного строительства» А.А. Лучину дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьями 7 и 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка детства. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В преамбуле к Федеральному закону от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» указано, что государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. Имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду, передает в безвозмездное пользование закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора аренды и договора безвозмездного пользования должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды и договор безвозмездного пользования не могут заключаться, если в результате проведенной оценки последствий их заключения установлена возможность ухудшения указанных в абзаце первом настоящего пункта условий. Указанное в абзаце первом настоящего пункта требование о проведении оценки последствий заключения договора безвозмездного пользования не распространяется на случай, указанный в части 3 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Так, частью 3 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что организация оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся осуществляется органами исполнительной власти в сфере здравоохранения. Первичная медико-санитарная помощь оказывается обучающимся медицинскими организациями, а также образовательными организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья. Оказание первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, дополнительные предпрофессиональные образовательные программы в области физической культуры и спорта и дополнительные предпрофессиональные образовательные программы в области искусств, осуществляется в образовательной организации либо в случаях, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в медицинской организации. При оказании первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательной организации эта образовательная организация обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для оказания указанной помощи.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций субъекта Российской Федерации, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, включая критерии этой оценки, порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства образования Республики Карелия от 16.09.2011 №507 утвержден Порядок проведения Министерством образования Республики Карелия предварительной экспертной оценки последствий заключения сделок с недвижимым имуществом, находящимся у подведомственных учреждений на праве оперативного управления для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха, оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, согласно пунктам 3 и 12 которого для проведения предварительной экспертной оценки последствий сделки (далее - экспертная оценка) учреждение представляет в Министерство следующие документы: сопроводительное письмо о проведении Министерством экспертной оценки; мотивированное заключение учреждения о возможности совершения сделки по форме согласно приложению 1 к настоящему порядку (представляется в 3-х экземплярах); копии документов технической инвентаризации (поэтажный план и экспликация) на объект недвижимого имущества, составляющего предмет сделки; копии правоустанавливающих документов учреждения на имущество; информацию об использовании имущества учреждением по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку. Решения Комиссии о возможности заключения договора аренды действительны в течение шести месяцев со дня проведения экспертной оценки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание большую силу федерального законодательства, суд приходит к выводу, что заключению договора аренды, в том числе спорному, должна предшествовать проводимая учредителем оценка последствий заключения такого договора. При этом, договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий их заключения установлена возможность ухудшения соответствующих условий.

При этом ссылки истца как на экспертную оценку от 28 октября 2016 г., срок действительности которой на момент заключения спорного договора истек, так и на экспертную оценку от 19 апреля 2018 г., полученную после, а не до заключения договора, как того требует действующее законодательство, не свидетельствуют о соблюдении вышеуказанных норм права в части заключения договора аренды.

В соответствии с положениями статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, положения вышеуказанных норм права, трудового договора, устава, суд приходит к выводу, что факт неисполнения истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности дисциплинарный проступок описан путем ссылки на материалы служебной проверки, в которых подробно описан состав дисциплинарного правонарушения. Более того, истец в исковом заявлении также подробно описывается вменяемое ему дисциплинарное правонарушение, опровергая его действительность. В связи с чем доводы истца об обратном суд находит несостоятельными.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки. При таких обстоятельствах, датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям будет являться дата заключения служебной проверки, а именно 29 мая 2018 г. (иные материалы проверки отсутствуют). Таким образом, учитывая, что Лучин А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности 20 июня 2018г., то месячный срок привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены приказа Министра образования Республики Карелия от 20 июня 2018 г. № «О применении дисциплинарного взыскания», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лучина А. А.овича к Министерству образования Республики Карелия об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 г.