Определение по делу № 22-2676/2012 от 17.05.2012

Судья Бунаева Л.Д.

Судья-докладчик Сахарова Е.И. дело № 22-2676/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2012 года материал по кассационным жалобам осуждённого Мельникова Ю.В., адвоката Гелумбецкас Е.Ф. на постановление .... суда Иркутской области от 12 марта 2012 года, которым

Мельникову Ю.В., родившемуся 11 июля 1965 года в с. Нельхай Аларского района Иркутской области, осуждённому приговором Аларского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 17 декабря 2008 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 июня 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления: адвоката по назначению Алексеенко А.Н. об удовлетворении доводов кассационных жалоб, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что вину признал полностью, отбыл установленную законом часть срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет злостных нарушений, взысканий по исполнительным листам, переведён на облегчённые условия содержания, не утратил социальные связи, поддерживает связь с семьей. Просит учесть состояние его здоровья, возраст.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Гелумбецкас Е.Ф. в интересах осуждённого Мельникова Ю.В. высказывает несогласии с постановление суда, как принятым с обвинительным уклоном. Считает, что основания, изложенные в постановлении в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, не основаны на нормах закона, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Личность осуждённого не исследована в полной мере, не принято во внимание его семейное положение, а также нуждаемость родных в помощи и поддержке со стороны Мельникова Ю.В. Обращает внимание, что Мельников Ю.В. вину признал полностью, осознал противоправность своего поведения, раскаивается в содеянном, желает быть полезным обществу, не имеет взысканий, не допускал злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, не трудоспособен по уважительной причине, от работ по благоустройству колонии не отказывался, за примерное поведение переведён с обычных условий содержания на облегчённые. Считает, что данные обстоятельства подтверждают, что Мельников Ю.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Обращает внимание на наличие справок о возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, наличия места жительства, а также родственников, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гелумбецкас Е.Ф. заместитель прокурора .... Л.В. Таюрская считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе осуждённый Мельников Ю.В. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, при этом дополняет, что в его личном деле отсутствуют конкретные обстоятельства, подтверждающие, что он не встал на путь исправления; на замечания всегда реагирует правильно, нуждается в операции в связи с травмой руки. В случае условно-досрочного освобождения, намерен помогать семье, заниматься домашним хозяйством. Указывает, что не обучается по уважительным причинам; после совершения преступления длительное время к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на доводы жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу указанного закона отбытие осуждённым определённого срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. Обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При решении данного вопроса судом принимаются во внимание поведение осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания, соблюдение им режима, установленного в исправительном учреждении, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобожденя от наказания.

Суд первой инстанции в полном объёме рассмотрел ходатайство, заявленное осуждённым Мельниковым Ю.В., учёл всю совокупность данных о его поведении в местах лишения свободы, содержащихся в представленном и исследованном материале, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, что нашло отражение в постановлении суда.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Мельникова Ю.В. и невозможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания основаны на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период, прошедший со дня назначения наказания, учтены представителя администрации и прокурора, принимавших участие в судебном заседании. Мотивированные и обоснованные выводы суда у судебной коллегии сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований не доверять сведениям в отношении Мельникова Ю.В., представленным администрацией исправительного учреждения, считать их необъективными, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы о наличии заболевания получили оценку в постановлении суда. Данных о невозможности отбывать наказание в связи с имеющимся заболеваниями суду не представлено, не представлено таковых и в судебную коллегию.

Доводы кассационных жалоб о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, на представленных материалах не основаны и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены, всем участникам процесса были предоставлены равные права. Данных об одностороннем ведении судебного процесса не имеется. Принцип состязательности сторон не нарушен.

Доводы о состоявшемся переводе осуждённого на облегчённые условия отбытия наказания, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку указанный перевод предполагает улучшение условий отбывания наказания и не свидетельствует, как и наличие заболевания о безусловном применении в отношении осуждённого условно-досрочного освобождения.

Доводы о том, что Мельников Ю.В. вину признал полностью, осознал противоправность своего поведения, раскаивается в содеянном, желает быть полезным обществу, не имеет взысканий, не допускал злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, не трудоспособен по уважительной причине, от работ по благоустройству колонии не отказывался, а также ссылки на наличие справок о возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, наличия места жительства, а также родственников, которые нуждаются в его помощи и поддержке; после совершения преступления длительное время к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку суд пришёл к выводу о том, что Мельников Ю.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, судебное решение, постановленное в отношении осуждённого Мельникова Ю.В., не противоречит предъявляемым требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб и удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от 12 марта 2012 года в отношении Мельникова Юрия Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи