Решение по делу № 2-3034/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Черненок Т.В.

при секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 21 июля 2014 года гражданское дело № 2-3034/14 по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Скоромных Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата согласно справки ГИБДД, административных материалов, произошло дорожно-транспортное происшествие по Адрес , с участием АВТО1, под управлением Скоромных Г.А., и АВТО2, под управлением А.А., принадлежащего на праве собственности ИП Ч.М. В результате ДТП АВТО2, под управлением А.А., получил механические повреждения. Инспектор ГИБДД установил нарушение Скоромных Г.А. Данные изъяты Правил дорожного движения РФ и Данные изъяты КоАП РФ. Поврежденный в ДТП автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Тульский) договор добровольного страхования средств наземного транспорта Номер . Дата ИП Ч.М. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении события и возмещении ущерба. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и в соответствии с правилами договора страхования на основании страхового акта от Дата СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 540114,24 рублей. Между ответчиком и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств полисНомер . Согласно п.в ст.7 Федерального Закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО 120 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Росгосстрах». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 281 524,87 руб. К СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, в настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба, произошедшем по его вине. Дата исх. Номер в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить, причиненный ущерб в размере 281 524,87 рублей, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного СОАО «ВСК» просило суд взыскать с Скоромных Г.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 281 524 рублей 87 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6015,25 руб.

Представитель истца СОАО «ВСК» Кирсанова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении уменьшила исковые требования и просила взыскать с Скоромных Г.А. денежные средства в размере 254 438 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 744,38 рублей.

Ответчик Скоромных Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Скоромных Г.А. – Алферова С.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Новиков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п.2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы _или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата в Данные изъяты по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением Скоромных Г.А., собственником которого являлся Новиков А.А., и АВТО2, под управлением А.А., принадлежащего на праве собственности ИП Ч.М.

В результате ДТП АВТО2, под управлением А.А., получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Скоромных А.Г., что подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия и постановлением о привлечении Скоромных Г.А. к административной ответственности по Данные изъяты КоАП РФ.

Водитель Скоромных Г.А. своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

АВТО2, принадлежащий на праве собственности ИП Ч.М., на момент ДТП застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Тульский) договор добровольного страхования средств наземного транспорта           Номер

В результате дорожно – транспортного происшествия Дата АВТО2, принадлежащему на праве собственности ИП Ч.М. были причинены механические повреждения.

ИП Ч.М. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Дорожно – транспортное происшествие от Дата было признано страховым случаем и в соответствии с правилами договора добровольного страхования на основании страхового акта от Дата СОАО «ВСК» выплатило ИП Ч.М. страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 540114,24 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Скоромных Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность в размере 120 000 рублей несет ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела Скоромных Г.А. вину в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

По ходатайству Скоромных Г.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ П Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от Дата АВТО2 и актах осмотра транспортного средства группа компаний ООО «Р» может составлять с учетом эксплуатационного износа 374438 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела СОАО «ВСК» просило взыскать с Скоромных Г.А. сумму ущерба в размере 254438,16 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной заключению эксперта ФБУ П Номер от Дата в размере 374438, 16руб. и лимита ответственности страховой компании в размере 120 000руб.(374438, 16руб.- 120 000руб. =254438,16 руб.).

Суд считает заключение эксперта ФБУ П Номер от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от Дата АВТО2 обоснованным и руководствуется данным заключением при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата года.

При этом суд учитывает лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей, подлежащий возмещению ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что СОАО «ВСК» выплатило ИП Ч.М., страховое возмещение по страховому событию от Дата года, то к СОАО «ВСК», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ П Номер от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от Дата АВТО2, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению Скоромных Г.А. составляет 254 438 рублей 16 копеек (374 438,16руб-120000руб.= 254438,16руб.).

При этом суд не принимает во внимание доводы Скоромных Г.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку находился в момент дорожно – транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, по следующим основаниям.

Из объяснений Скоромных Г.А., содержащихся в материале по факту дорожно- транспортного происшествия следует, что Скоромных Г.А. не работает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Как было указано, наступление деликтной ответственности за причинение вреда обусловлено установлением факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе разбирательства дела не соглашаясь с иском, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, считал завышенным размер заявленных к взысканию убытков, а так же полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку находился в момент дорожно – транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. При этом никаких доказательств в подтверждение своих возражений он не представил, об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью представления таких доказательств, об оказании содействия в их собирании или истребовании не ходатайствовал. Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик отказался от исполнения лежащей на нем обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом этого на основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков СОАО «ВСК» в порядке суброгации должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на Скоромных Г.А.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со Скоромных Г.А. в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 254 438 рублей 16 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6015 рублей 25 копеек.

Учитывая, что исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены, то со Скоромных Г.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Скоромных Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Скоромных Г.А. в пользу СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере 254 438 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2014 года.

      Судья                                                               Т.В. Черненок