Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-355/2018 ~ М-363/2018 от 03.08.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 сентября 2018 года <адрес>

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Нижегородцева Д.В.,

представителя ответчика ЗАО «Холдинг» Лебедева Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородцева Дениса Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Холдинг» о возложении обязанности произвести ввод в эксплуатацию узла учёта, установленного в соответствии с проектом узла тепловой энергии №, разработанного на основании технических условий на установку узла учёта тепловой энергии в здании по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородцев Д.В. обратился в Шимановский районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Холдинг» (далее по тексту – ЗАО «Холдинг») о возложении обязанности произвести ввод в эксплуатацию узла учёта, установленного в соответствии с проектом узла тепловой энергии №, разработанного на основании технических условий на установку узла учёта тепловой энергии в здании по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что 01.10.2014 года между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и Нижегородцевым Д.В. с другой стороны заключен договор №80 об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде. Предметом договора является обеспечение (снабжение) тепловой энергией в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту согласованное количество энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам, утвержденным «Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» и в порядке, определенном сторонами в условиях договора.Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что 4.2. учет отпущенной Потребителю тепловой энергии и сетевой воды производится по приборам учета Абонента, на границе раздела тепловых сетей. В случае установки приборов в здании, Абонент дополнительно оплачивает тепловые потери по принадлежащим ему теплосетям. Приборы учета пломбируются в установленном порядке и оформляются актами.На основании «Положения о порядке оборудования и эксплуатации узлов учета тепловой энергии для взаимных коммерческих расчетов между потребителями и поставщиками тепловой энергии в Амурской области», а также «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» от 12.09.95 № ВК-4936 истцу ответчиком были предоставлены технические условия на установку узла учета тепловой энергии в здании по адресу: <адрес>.Во исполнение подпункта «б» пункта 17 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 09.09.2017) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») истцом были установлены приборы учета в соответствии с проектом узла учета тепловой энергии №2209- 262/14-АТС. Между тем ответчик не произвёл ввод в эксплуатацию указанного узла учета, а в одностороннем порядке расторг договор.ДД.ММ.ГГГГ Шимановский районный суд вынес решение о возложении обязанности на ЗАО «Холдинг» исполнить договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № 80 от 01.10.2014 года, заключенный между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и Нижегородцевым Д.В. с другой стороны. Указанное решение вступило в законную силу. Как следует из указанного решения в судебном заседании установлено, что 05.09.2017 года между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и Нижегородцевым Д. В. с другой стороны заключен договор №119 об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде (далее по тексту решения договор № 119). Предметом договора является обеспечение (снабжение) тепловой энергией в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу <адрес>. Договор подписан сторонами.При сравнении условий договора № 80 и договора № 119 судом установлено, что условия заключения договора № 119 иные, то есть отличаются от условий заключения договора № 80, в частности договоре № 119 в п. 1.4 указанно разное количество энергии, поставляемой по договору п. 3.2.7 изложен в формулировках отличающихся друг от друга, п. 5.1 и 5.2 содержат разные значения стоимости договора и так далее.Следовательно, по мнению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 540 ГК РФ и п. 12.4 договора № 80 - договор № 80 прекратил свое действие 05.09.2017 года, поскольку между ЗАО «Холдинг», с одной стороны, и Нижегородцевым Д.В., с другой стороны, был заключен новый договор №119 от 05.09.2017 года, предметом которого одинаков предмету договора №80 от 01.10.2014 года.Учитывая положения ч. 3 ст. 540 ГК РФ о том, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, а поскольку договор №80 действовал до 05.09.2017 года и отношения сторон до 05.09.2017 года должны регулироваться договором №80, а также учитывая заявление истца Нижегородцева Д. В. о желании взыскать с ответчика ущерб, причиненный неисполнением договора № 80, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и обязать закрытое акционерное общество «Холдинг» исполнить договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № 80 от 01.10.2014 года, заключенный между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и Нижегородцевым Денисом Васильевичем с другой стороны.Договор № 119 от 05.09.2017 года - расторгнут.Считает, что ЗАО «Холдинг» надлежит исполнять обязательства по договору №80 об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2014 года с учётом положений подпункта «в» пункта 17 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034 (ред. от 09.09.2017) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), а именно произвести ввод в эксплуатацию узла учета, установленного в соответствии с проектом узла учета тепловой энергии №, разработанного на основании технических условий на установку узла учета тепловой энергии в здании по адресу: <адрес>, выданных в рамках исполнения договора. На заявление Нижегородцева Д.В. per. № от 26.07.2018 г. о принятии к расчету приборы учета, расположенные по адресу: <адрес> ЗАО «Холдинг» ответило отказом.В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.На основании изложенного просит суд обязать ЗАО «Холдинг», ОГРН №, ИНН/КПП № произвести ввод в эксплуатацию узла учета, установленного в соответствии с проектом узла учета тепловой энергии №, разработанного на основании технических условий на установку узла учета тепловой энергии в здании по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Нижегородцев Д.В. исковое заявление поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что считает, что ЗАО «Холдинг» обязано произвести ввод в эксплуатацию узла учета, установленного в здании по адресу: <адрес>, а не на границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Холдинг» Лебедев Д.С. иск Нижегородцева Д.В. не признал и суду пояснил, что в данный момент ЗАО «Холдинг» соглашается, что ввод в эксплуатацию узла учета возможен по границе стены здания по адресу: <адрес>, а не на границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, поскольку в последующем возможно решить вопрос о передаче теплосетей, подходящих к зданию, на баланс администрации города Шимановска. Однако, Нижегородцевым Д.В. нарушена процедура ввода в эксплуатацию узла учета, предусмотренная пунктами 61-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, а именно: не создана комиссия по приемке узла учета (п. 63 Правил); не подготовлен пакет документов (п. 64 Правил):а) схема трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;в) база данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычисл итель;г) схема пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).Вышеперечисленные документы не представлены в ЗАО «Холдинг», не менее чём за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (п. 65 Правил).Утверждения истца о том, что необходимый пакет документов направлялся в ЗАО «Холдинг» в 2015 году считает несостоятельными, поскольку в 2015 году в ЗАО «Холдинг» от Нижегородцева Д.В. каких-либо документов, относительно принятия узла учета в эксплуатацию, не поступало, что подтверждается Книгой учета входящей документации ЗАО «Холдинг».В 2013 году Нижегородцеву Д.В. вручено два вида технических условий на установку узла учета, имеющих незначительные различия между собой, в том числе и по сроку их действия.Объяснить причину таких действий в настоящее время не представляется возможны, поскольку лица ответственные за изготовление и вручение технических условий в ЗАО «Холдинг» не работают и на территории города не проживают. Также считает несостоятельными утверждения истца о том, что предъявляемый им к принятию узел учета смонтирован в 2015 году, так как в 02 февраля 2017 года комиссией в составе представителей ЗАО «Холдинг», МУП «Родник», администрации города Шимановска и Нижегородцева Д.В. проводилось обследование здания по <адрес>. На момент проведения обследования, какого-либо узла учета в здании не имелось.Таким образом, на момент рассмотрения судом искового заявления Нижегородцева Д.В. у ЗАО «Холдинг» отсутствуют законные основания в принятии спорного узла учета в эксплуатацию, в том числе и по причине отсутствия необходимой технической документации, нарушении процедуры принятия узлов учета в эксплуатацию - отсутствие Акта комиссионного обследования узла.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 года между ЗАО «Холдинг» и Нижегородцевым Д.В. заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде №80, на предмет обеспечение (снабжение) тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение здания, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1 договора от 01.10.2014 года определено, что граница эксплуатационной и балансовой ответственности между энергоснабжающей организацией определяется актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (п. 4.2. договора от 01.10.2014 года). Учёт отпущенной потребителю тепловой энергии и сетевой воды производится по приборам учёта абонента, на границе раздела тепловых сетей.

В деле имеется согласованный сторонами Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией ЗАО «Холдинг» и (абонентом) потребителем Нижегородцевым Д.В., датированный 01.10.2014 года. Данный акт подписан директором ЗАО «Холдинг» ФИО4 и абонентом Нижегородцевым Д.В.

В соответствии с п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года №1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее по тексту – Постановление), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

При этом в пункте 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. №1034 (далее по тексту – Правила №1034), дано понятие ввода в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (п. 62 Постановления).

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Между тем, как следует из представленных материалов и пояснений сторон, письменного обращения, в рамках указанных Правил, от абонента Нижегородцева Д.В. с целью согласования и подписания акта ввода в эксплуатацию узла в адрес энергоснабжающей организацией ЗАО «Холдинг» не поступало.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявление о возложении в судебном порядке обязанности на ЗАО «Холдинг» произвести ввод в эксплуатацию узла учёта, поступило от абонента Нижегородцева Д.В., в связи с чем, именно истец был обязан доказать обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, в частности, подтвердить факт обращения с письменным заявлением в адрес ЗАО «Холдинг».

Поскольку установлено, что истцом Нижегородцевым Д.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при таких обстоятельствах, исковое заявление Нижегородцева Д.В. к ЗАО «Холдинг» о возложении обязанности произвести ввод в эксплуатацию узла учёта, установленного в соответствии с проектом узла тепловой энергии №, разработанного на основании технических условий на установку узла учёта тепловой энергии в здании по адресу: <адрес>, подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При этом, оставляя исковое заявление Нижегородцева Д.В. без рассмотрения, суд обращает внимание стороны истца на право повторного обращения с указанным иском после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Нижегородцева Дениса Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Холдинг» о возложении обязанности произвести ввод в эксплуатацию узла учёта, установленного в соответствии с проектом узла тепловой энергии №, разработанного на основании технических условий на установку узла учёта тепловой энергии в здании по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне истца право на повторное обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 дней.

Председательствующий: _____________

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 29.10.2018 года решение Шимановского районного суда от 04 сентября 2018 года отменено, гражданское дело по иску Нижегородцева Дениса Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Холдинг» о возложении обязанности произвести ввод в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, направить в Шимановский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.