Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2012 (2-8803/2011;) ~ М-8649/2011 от 07.12.2011

Дело № 2-562/2/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием истца Горшенкова М.В., его представителя Романова М.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенкова М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Думчиков А.С., управляя а\м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, в результате чего совершил наезд на а\м <данные изъяты> под управлением Горшенкова М.В., которую от удара продвинуло вперед с последующим наездом на а\м <данные изъяты> которую также продвинуло вперед на а\м <данные изъяты> (водитель Растопшин А.В.) В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Думчикова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования изменили, просили при принятии судом решения учитывать сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал. В прошлом судебном заседании представитель ответчика Самсонов М.С., действующий по доверенности, вину водителя Думчикова А.С. в данном ДТП не оспорил, полагал о завышенном размере заявленного иска.

Третьи лица Думчиков А.С., Сучков Н.А., Растопшин А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. Растопшин А.В. извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил. Сучков Н.А. извещался судом по последнему известному суду месту жительства, в прошлое судебное заседание также не явился. Будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела. Думчиков А.С. извещался судом по последнему известному месту жительства, регистрацию в котором имеет <данные изъяты> по сведениям курьера суда следует, что фактически данное лицо по месту регистрации не проживает, место жительства его неизвестно. В прошлое судебное заседание Думчиков А.С. также не явился, направленная по месту его регистрации судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Думчиков А.С., управляя а\м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, в результате чего совершил наезд на а\м <данные изъяты> под управлением Горшенкова М.В., которую от удара продвинуло вперед с последующим наездом на а\м <данные изъяты> (водитель Сучков Н.А.), которую также продвинуло вперед на а\м <данные изъяты> (водитель Растопшин А.В.)

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Гражданская ответственность водителя Думчикова А.С. застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, страховым полисом ВВВ №, сведениями административного материала по факту ДТП.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП виновными действиями водителя Думчикова А.С., страховое возмещение истцу со стороны страховой компании выплачено в размере <данные изъяты>

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению данного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты> стоимость УТС – <данные изъяты> стоимость проведения оценки – <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП составила <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г., эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности а дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при принятии решения суд учитывает сведения о размере причиненного истцу ущерба, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и действительным ущербом, причиненным истцу, с учетом износа и размером УТС составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в счет страхового возмещения денежной суммы, необходимой к уплате за восстановительный ремонт транспортного средства.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные при оплате отчета о размере причиненного повреждением имущества ущерба, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы по оформлению доверенности на участие представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены в размере <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в пропорциональном размере, то есть в размере <данные изъяты>

Кроме того с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением суда при назначении судебной экспертизы от 22.12.11 г. обязанность несения расходов по экспертизе была возложена на ответчика, при этом соответствующая обязанность со стороны ответчика до настоящего времени не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горшенкова М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Горшенкова М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы (счет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 30.03.12 г.