Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-432/2014;) ~ М-448/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-16/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года                                                                                            пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Иваненко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фединой Т.В. к Егорову И.Н. и Егорову В.Н. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Федина Т.В. (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Егорову И.Н. и Егорову В.Н. (далее - ответчики) по тем основаниям, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Егоровым О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу его прописки: <адрес>, вели совместное хозяйство, вместе покупали различные вещи в наш дом, в том числе занимались ремонтом дома (меняли печи, окна, внутренние стены), ездили за ягодами и на рыбалку. Фактически они проживали по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> года, но прописал он ее только после того как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.Н. неожиданно умер. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ими совместно была за <данные изъяты> рублей приобретена автомашина марки <данные изъяты>, зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоен государственный знак №. Данное транспортное средство было зарегистрировано на <данные изъяты> Егорова О.Н. Вышеуказанная автомашина была куплена на совместные денежные средства. Согласно проведенной оценки в настоящее время стоимость вышеуказанной автомашины оценена в <данные изъяты> рублей. Также, в период совместного проживания, ими делался ремонт в квартире, денежные средства на ремонт фактически принадлежали истице, и она сама покупала материалы для ремонта: ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Всего истицей на ремонт квартиры, в которой она проживала вместе <данные изъяты>, за <данные изъяты> года были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также согласно оценке вышеуказанная квартира, в которой она прописана и проживает, оценивается на сумму <данные изъяты> рублей (оценка квартиры производилась после ее фактического ремонта.)

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истицы и Егоровым О.Н. на протяжении практически <данные изъяты> лет могут подтвердить свидетели.

С учетом положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Также исходя из положений ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ (раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

С учетом вышеуказанной статьи Гражданского Кодекса РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В связи с вышеизложенным и с учетом требований Российского Законодательства истица считает, что имеет право на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, а именно: автомашины марки <данные изъяты>, государственный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; а также на денежные средства, которые были потрачены на ремонт жилого помещения размер которых определен <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что в настоящее время, после смерти <данные изъяты> Егорова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., остались наследники <данные изъяты>: Егоров И.Н. и Егоров В.Н., которые вступают в права наследства, то к ним фактически переходят в соответствии со ст. 1175 ГК РФ и обязанности.

Истицей были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение экспертиз по оценке квартиры и автомашины. С учетом подачи искового заявления я обратилась за помощью в подготовке заявления, сбору материалов и представлении ее интересов в судебном заседании к защитнику Клевно С.Н., с которым было заключено соглашение, и истицей была выплачена сумма <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 252, 254 ГК РФ, ст. 5 Семейного Кодекса, 131-132 ГПК РФ, с учетом уточнений исковых требований истица просит суд: 1. Признать совместной (общей) собственностью Фединой Т.В. и Егорова О.Н. автомашину марки <данные изъяты>, государственный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2. Признать за Фединой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> 1/2 права собственности на денежные средства: за автомашину марки <данные изъяты>, государственный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на ремонт квартиры. 3. С учетом признания за Фединой Т.В. 1/2 права собственности на автомашину и денежные средства, потраченные на ремонт квартиры и в связи с невозможностью выдела доли в натуре взыскать солидарно с Егорова И.Н. и Егорова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 4. Взыскать солидарно с Егорова И.Н. и Егорова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> рублей за проведение экспертиз по оценке имущества. 5. Взыскать солидарно с Егорова И.Н. и Егорова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплаченные за услуги представителя.

В судебном заседании истица Федина Т.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Кроме того, пояснила, что в <данные изъяты> году Егоров О.Н. прописал ее в своей квартире. В период совместного с ним проживания они делали ремонт. Она работала <данные изъяты>, вместе с Егоровым О.Н. собирала ягоды, которые они продавали. Также ей в финансовом плане помогали <данные изъяты>. Кроме ремонта в период совместного с Егоровым О.Н. проживания они построили гараж, баню, пристроили веранду к дому. Также в период совместного с Егоровым О.Н. проживания за счет, в том числе и денежных средств истицы, они купили а.м. <данные изъяты>. Сам Егоров О.Н. официально не работал, занимался рыбалкой, сбором ягод. Непосредственно на сборе ягод их доход за сезон составлял примерно <данные изъяты> руб. В период совместного с Егоровым О.Н. проживания они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

Представитель истца адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы с учетом их уточнения. Кроме того, пояснил, что истица фактически проживала с Егоровым О.Н. одной семьей, они вели совместное хозяйство и общий бюджет. За счет, в том числе и денежных средств истицы, в период совместного проживания они делали ремонт в квартире, принадлежащей Егорову О.Н., купили а.м. <данные изъяты>.

Ответчик Егоров В.Н. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонного звонка, содержание которого отражено в телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что с исковыми требованиями Фединой Т.В. он не согласен в полном объеме, он отказался от наследства, оставшегося после смерти его брата Егорова О.Н. и на него не претендует. Решение по делу оставляет на усмотрение суда с учетом позиции его брата Егорова И.Н. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Егоров И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истицы, поддержав доводы возражений, согласно которым его брат Егоров О.Н. не состоял с истицей в официальном браке. В гражданском браке действительно истица проживала примерно около 6 лет. В иске указано имущество, которое действительно было приобретено его братом, но на свои личные деньги и оно не является совместно нажитым имуществом. Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № был приобретен на деньги, полученные от продажи квартиры в <адрес>. Указанная квартира принадлежала И.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Он и <данные изъяты> являлись наследниками первой очереди. <данные изъяты> Егоров В.Н. и Егоров О.Н. отказались от принятия наследства в его пользу, в связи с чем он один вступал в наследство, и в <данные изъяты> году получив наследство, продал квартиру и разделил деньги от проданной квартиры между <данные изъяты> на три части. <данные изъяты> Егорову О.В. от продажи квартиры осталось около <данные изъяты> рублей. На эти деньги он в <данные изъяты> году купил автомашину, которая указана в иске. Поэтому с доводом истицы, что автомашина куплена на совместные деньги, он полностью не согласен. Квартира была приватизирована Егоровым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Но эта квартира была выделена в <данные изъяты> году их родителям и в ней проживала вся их семья, и является родовым гнездом, поэтому не совсем понятно, почему истица претендует на 1/2 доли в квартире, которая принадлежала брату по закону. С доводами истицы, что ремонт в квартире был сделан на ее денежные средства, он также не согласен. В период совместного проживания истица не работала. Егоров О.Н. постоянно занимался предпринимательской деятельностью и на свои деньги сделал ремонт в квартире. Деньги в размере <данные изъяты> долларов были накоплены братом для покупки квартиры или комнаты в <адрес>. Указанные деньги брат хранил дома, и истица знала, где они находятся. После смерти брата указанные доллары истица <данные изъяты>. В перерасчете на рубли, составляет примерно <данные изъяты> рублей. Истица приложила к иску справку о доходах за <данные изъяты> год, из которой видно, что ее доход незначителен. В <данные изъяты> году Федина Т.В. была <данные изъяты>. Также истица приложила к иску товарные чеки, которые <данные изъяты>. После смерти брата истица распорядилась всем имуществом, которое ему принадлежало, и вывезла его из квартиры. У брата имелось две машины <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые не были зарегистрированы, но были на ходу и брат ими пользовался. В настоящее время их местонахождения неизвестно. Он как наследник не может вступить в наследство и распоряжаться квартирой, которая принадлежит ему по закону. Таким образом, он полностью не согласен с исковыми требованиями. Просит в иске Фединой Т.В. отказать. Кроме того, ответчик просил суд взыскать с истицы Фединой Т.В. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Егорова И.Н. адвокат Серко Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержав доводы возражений, пояснив при этом, что в период совместного Фединой Т.В. с Егоровым О.Н. проживания в квартире Егорова О.Н. производился ремонт и Егоров О.Н. купил а.м. <данные изъяты>. Однако, все это Егоров О.Н. сделал за счет денежных средств, полученных в <данные изъяты> году от продажи квартиры в <адрес>, оставшейся по наследству от родственника. Сама Федина Т.В. с конца <данные изъяты> года не работала, а в период ее работы имела незначительные доходы. Егоров О.Н. напротив постоянно работал, занимался доставкой дров населению поселка, сбором ягод, куплей-продажей ягод, частным извозом. Считает, недоказанным то обстоятельство, что ремонт в квартире Егорова О.Н. и покупка а.м. <данные изъяты> были осуществлены за счет, в том числе, денежных средств истицы Фединой Т.В.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.2 ст.10, п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года №26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица Федина Т.В. фактически проживала с Егоровым О.Н. с <данные изъяты> года по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Егоровым О.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ Истица зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О., Ю. справкой УФС государственной регистрации кадастра и картографии по РК от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта истицы.

В период совместного проживания истицы с Егоровым О.Н. последним был приобретен а.м. <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД на имя Егорова О.Н., выдан регистрационный знак №, что подтверждается пояснениями истицы, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортных средств.

Кроме того, в период совместного истицы с Егоровым О.Н. проживания по адресу: <адрес> в указанной квартире производился ремонт, для чего приобретались необходимые материалы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в зале судебного заседания свидетелей О., Ю., И.

Вместе с тем, то обстоятельство что истец и Егоров О.Н. проживали совместно, вели общее хозяйство, делали ремонт, совместно приобретали имущество, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в зарегистрированном браке они не состояли.

Указанное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Однако истицей Фединой Т.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с умершим Егоровым О.Н. о создании общего имущества в виде автомобиля. Совместное проживание истицы и Егорова О.Н. не является доказательством состоявшейся между ними договоренности. Указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение и создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, однако письменных доказательств суду не представлено.

Кроме того, достоверных сведений о том, что строительные материалы приобретались за счет личных денежных средств истицы суду не представлено, поскольку товарные чеки на приобретенные строительные материалы датированы <данные изъяты> годами, вместе с тем, в указанный период истица <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями самой истицы, ее трудовой книжкой. К доводам истицы о том, что <данные изъяты> помогали ей финансово, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Также не подтвержден размер денежных средств, получаемых истицей в период совместного с Егоровым О.Н. проживания от сбора ягод.

Напротив, из показаний допрошенных в зале судебного заседания свидетелей О., Ю., И., В. следует, что Егоров О.Н. до наступления смерти неофициально занимался частным извозом, ремонтом машин, куплей-продажей ягод, доставкой дров населению.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления Фединой Т.В.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании представительство ответчика Егорова И.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат адвокатского кабинета Серко Е.П. За услуги представителя ответчиком Егоровым И.Н. затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной работы в процессе рассмотрения искового заявления (подготовка к рассмотрению дела и однократное представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, с истицы в пользу ответчика Егорова И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Фединой Т.В. к Егорову И.Н. и Егорову В.Н. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе - отказать.

Взыскать Фединой Т.В. в пользу Егорова И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           И.В. Каськович

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2015 года.

Судья                                                                                                                           И.В. Каськович