Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1476/2017 от 23.05.2017

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Мкртчян К.А. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение Заводского районного суда г. Орла от 05.04.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Мкртчян К.А. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Мкртчян К.А. денежные средства в размере <...>

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «БИНБАНК» Беспалых Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мкртчян К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мкртчян К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 07.12.2015 с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере <...>

Часть вышеуказанной суммы в размере <...> была возвращена ответчиком в добровольном порядке после вынесения решения суда.

Оставшиеся <...> были причислены ответчиком на счет истца <дата>.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что решением суда от <дата> с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, в связи с чем начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов является недопустимым.

Ссылается, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть начислены с момента вступления в законную силу определения суда о разъяснении решения, то есть с <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено, что заочным решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Мкртчян К.А. к ПАО «БИНБАНК» в лице операционного офиса «Герценский» ПАО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании денежной суммы по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. С ПАО «БИНБАНК» в лице операционного офиса «Герценский» ПАО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Мкртчян К.А. взысканы денежные средства в сумме <...>, из которых: денежная сумма по банковскому вкладу - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, компенсация морального вреда - <...>, штраф - <...>.

Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> Заводским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист, который был возвращен истцу отделением 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу <адрес> в связи с расхождением в указании наименования должника.

<дата> определением Заводского районного суда <адрес> внесено исправление в установочную, описательно-мотивировочную и резолютивную части заочного решения Заводского районного суда <адрес> от <дата>, указана организационно-правовая форма ответчика - акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты».

<дата> истцу выдан исполнительный лист.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное по иску Мкртчян К.А. было разъяснено указанием на то, что денежные средства в сумме <...> в пользу Мкртчян К.А. подлежат взысканию в ответчика ПАО «БИНБАНК».

Определение суда вступило в законную силу <дата>.

Как видно из материалов дела, <дата> ПАО «Бинбанк» на счет Мкртчян К.А. были перечислены денежные средства в размере <...>.

Остальные денежные средства, взысканные по решению суда, в сумме <...> были перечислены ответчиком Мкртчян К.А. <дата>.

Установив, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, уклонялся от их возврата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО «БИНБАНК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как основного долга, так штрафной неустойки.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО «БИНБАНК» о необоснованном начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму задолженности, включающую штрафную неустойку, являются несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть начислены с момента вступления в законную силу определения суда о разъяснении решения, то есть с <дата>, являются ошибочными.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств.

Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи