Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2017 (2-2114/2016; 2-6797/2015;) ~ М-4903/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой НП, Мерзлякова АС к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Мерзлякова Н.П., Мерзляков А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивировали следующим: <дата> г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение и передать истцам в собственность по 1/2 доли каждому. Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору нарушил: объект, построенный ответчиком, и переданный истцам, имеет недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации, стоимость устранения которых составляет 42478,20 руб. На основании изложенного и ст. 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истцы просили суд взыскать с ответчика убытки – расходы на устранение недостатков в объекте в размере 42478, 20 руб. в равных долях по 21239,10 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с <дата> г. в сумме 232346, 25 руб. также в равных долях – по 116173, 12 руб. каждому, а также в счет компенсации морального вреда – по 10000 руб. каждому истцу, и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». В пользу истца Мерзляковой Н.П. – расходы на оформление доверенности на ведение дела в суде в сумме 800 руб.

Мерзлякова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что о трехлетнем сроке исковой давности они не знали.

Представитель истца Мерзляковой Н.П. Двоеглазов М.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что наличие производственных недостатков в объекте долевого участия подтверждено обоими заключениями судебных экспертиз. Считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, т.к. между сторонами в течение нескольких лет велась переписка по поводу недостатков, поэтому срок надо исчислять с даты, когда им окончательно было отказано в устранении недостатков.

Представитель ответчика Третьяков К.В., действующий по доверенности от <дата> г. со сроком действия до <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что по производственным недостаткам, установленным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, -.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бакиров Р.С. суду пояснил, что первоначально выявленные им замечания о неровностях стен при последующем измерении на всю высоту стены были сняты, т.к. предельные отклонения, указанные в СНиПе соблюдены, но выявлены отклонения в проемах стен, полагает, что стены оштукатурены, поэтому должен применяться соответствующий СНиП. Имеются и другие недостатки, которые не препятствуют использованию имущества (квартиры) по назначению, не представляют угрозы для безопасности, но потребуют от собственника дополнительных затрат на их устранение при чистовой отделке квартиры.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> г. между Буровым И.Л. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <номер> в жилом комплексе «Многоквартирный многоэтажный жилой комплекс со встроенными в 1 этаж офисными помещениями в микрорайоне <адрес> дом <номер>. 4-й этап строительства», расположенного по адресу: <адрес> № <номер>. Объектом долевого участия по договору является трехкомнатная квартира № <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 12 этаже; предметом договора является долевое участие в финансировании дома и принятии по окончании строительства в собственность указанного жилого помещения (п.2.1, 2.2., 2.7 договора). Согласно п.3.1 договора цена договора составила 4350 000 руб.

Оплата в сумме 4350 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от <дата> и сторонами не оспаривается.

<дата> был составлен акт осмотра квартиры № <адрес>, подписанный истцом и представителем застройщика с указанием недостатков, изложенных в приложении № 1 (на 5 стр.).

<дата> было составлено приложение № 2 к акту приемки квартиры, подписанное стороной истца.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой, ссылаясь на наличие недостатков в квартире, Буров И.Л. отказывается от принятия объекта и требует безвозмездного устранения недостатков в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на эту претензию от <дата> ответчиком указано на необоснованный отказ Бурова И.Л. от подписания акта приемки-передачи и заявлено об одностороннем составлении акта передачи объекта долевого строительства. Односторонний акт передачи объекта долевого строительства подписан застройщиком <дата>.

<дата> Буров И.Л. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на необоснованность составления одностороннего акта передачи квартиры, а также просил возместить расходы на устранение недостатков в сумме 150000 руб., оплатить расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 500 руб, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) г возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1 указанного Федерального закона).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию: в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 7 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.8 ФЗ № 214-ФЗ Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В материалах дела имеется два заключения судебной строительно-технической экспертизы: от <дата>, выполненное ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», и от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>». В обоих заключениях указано на наличие недостатков в объекте долевого участия, но таких недостатков, которые не делают объект непригодным для использования. Эксперт Бакиров Р.С. в судебном заседании также указал, что выявленные недостатки не препятствуют использованию имущества (квартиры) по назначению, не представляют угрозы для безопасности, но потребуют от собственника дополнительных затрат на их устранение при чистовой отделке квартиры.

Оба экспертных заключения в этой части соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, лично не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для отказа от подписания акта приема-передачи объекта, не могут быть приняты во внимание судом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, своевременно и надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Довод истца об отказе подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику. Более того, из текста досудебной претензии от <дата> (т.е. направленной истцом ответчику до истечения срока передачи объекта) следует, что им уже тогда был избран способ защиты своего права – взыскание денежных средств в счет возмещения убытков, а не отказ от исполнения договора либо возложение на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки, поэтому отказ истца от подписания акта приема-передачи объекта не был направлен на защиту его прав.

Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Указанных недостатков согласно обоим заключениям судебной строительной технической экспертизы и показаниям эксперта Бакирова Р.С. не выявлено. При таких обстоятельствах отказ истца от подписания акта приема-передачи объекта, заявленный в претензии от <дата>, является необоснованным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта не подлежат удовлетворению.

Однако, как ранее отмечалось, недостатки в объекте строительства имеются и в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ истец имеет права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При определении перечня таких недостатков и размера расходов, необходимых для их устранения, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, выполненным ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям: заключение экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>», вызывает сомнения в своей обоснованности, т.к. экспертом сделан вывод о необходимости работ по перекладке кирпичной наружной стены лоджии, при этом акты освидетельствования скрытых работ по армированию кладки не запрашивались и не исследовались, маячки для выявления расширения имеющейся там трещины не выставлялись; по недостаткам цементной стяжки пола в комнатах, коридоре, кухне эксперт Бакиров Р.С. затруднился сослаться на определенные требования нормативных актов, нарушенные застройщиком, и влекущие необходимость устранения недостатков данной стяжки выбранным способом; к дверным проемам предъявлялись требования по СНиПу, касающемуся оштукатуренных поверхностей, тогда как данные поверхности не оштукатурены и др. Сомнения, имеющиеся у суда в части, касающейся строительной части экспертизы (объем недостатков, способы их устранения), не позволяют суду использовать и оценочную часть данного заключения, тем более, что выявленные в двух названных заключениях экспертиз недостатки в значительной степени не совпадают.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от <дата> выполненном ООО «<данные изъяты>», имеется смета стоимости устранения недостатков, составленная руководителем группы сметного отдела БМВ Хотя она не является экспертом-оценщиком, но правильность составленной сметы истцом не оспорена, возражений по существу принятых в ней объемов работ и материалов, их стоимости, сторонами не заявлено.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению – в сумме 71575 руб. 00 коп.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, передача жилого помещения с недостатками, является неправомерной, то есть права истца как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статей 151, 1099 ГК РФ их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда представителем истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору долевого участия. Данные объяснения приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. С учетом изложенного, при определении размере компенсации морального вреда суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден обратиться с иском в суд, сам факт передачи жилого помещения с недостатками. Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует тяжести нарушения обязательства, степени нравственных страданий истца и должен составлять 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, что составляет 38 287 руб. 50 коп.

Согласно статье 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск Мерзляковой НП, Мерзлякова АС к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 27.01.2017.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова