Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2013 ~ М-1300/2013 от 12.02.2013

Дело №2-1892/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В.П. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч. в результате ДТП у дома № по <адрес>, автомобиль истца Мерседес Бенц С500 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Зайцев С.В., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС».

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик произвел выплату только в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За подготовку отчета для определения стоимости ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 4 000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания исковые требования были уточнены представителем истца Р.М. Алимовым, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ в сторону уменьшения: заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального среда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя и доверенности. Уточнение иска мотивировано тем, что размер ущерба уменьшен на <данные изъяты> руб., кроме того выплата была произведена в размене <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в иске.

Истец Федотов В.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал, просил взыскать не доплаченную стоимость восстановительного ремонта и расходы по оценке, а также компенсацию морального вреда и штраф, в связи с тем, что ответчик, получив претензию выплату в полном размере не произвел.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» просила судебное заседание провести в ее отсутствие, в письменном отзыве иск не признала, указав, что с учетом уменьшения исковых требований, размер ущерба, не оспаривает и просит учесть, что ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились – о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Федотов В.П. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С500, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин - автомобиля истца и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева С.В., который при движении задним ходом совершил наезд на автомашину истца, нарушив п.10.1ПДД РФ.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Зайцев С.В., что установлено административным материалом по факту ДТП, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая суд полагает установленным бесспорно, так как ответчик, признав событие ДТП таковым, в досудебном порядке произвел истцу частичную страховую выплату в размере 37027,08 руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91028,12 руб.

Стороной ответчика указанный отчет об оценке, с учетом уменьшения иска, не оспаривался, о назначении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, принимает названный отчет за основу при вынесении решения.

Факт наступления страхового случая, как уже указывалось, сторонами также не оспорен и, напротив, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. С учетом изложенного, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате в полном объеме, не имеется. При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании со страховой компании и с виновника ДТП в судебном порядке ущерба, причиненного истцу рассматриваемым ДТП, законными и обоснованными.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 4 000 руб. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчиков, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб.

Следовательно, ЗАО «МАКС» с учетом лимита ответственности и уменьшенных исковых требований на <данные изъяты> руб., обязано возместить истцу дополнительно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает, так как страховая компания по обращению истца, проведя собственную оценку причиненного ему ущерба, произвела страховую выплату в неоспариваемой части, а истец, направив претензию с требование произвести доначисление страховой выплаты, не выждав, установленный Правилами срок, обратился в суд, чем лишил ответчика возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░