Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 ~ М-9/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г.                             г. Камбарка    

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкляева А.П., при секретаре ХАР,при участии в заседании представителя истца НАА по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства УР к ГАВ и САГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил

Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Минлесхоз УР) обратилось в суд с иском к ГАВ, САГ о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что по приговору Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ ГАВ и САГ своими действиями ГАВ и САГ причинили ущерб лесам на сумму <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба (л.д.3)

В судебном заседании представитель истца НАА на удовлетворении исковых требований настаивал в полнм объеме, дополнительно суду пояснил, что незаконная порубка была произведена ответчиками в квартале 121 в выделах № и №.

В судебное заседание ответчик ГАВ, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также ему было разъяснено право на участие в деле представителя.

Ответчик ГАВ указал, что желает иметь представителя, однако сведений о его данных для вызова в суд, не представил. Указал, что с исковыми требованиями не согласен, однако каких-либо доводов и возражений не представил.

Ответчик САГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Приговором Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САГ совместно с АМА в отношении которого дело прекращено со смертью в квартале 221 выдел 9 ГКУ УР ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконную рубку лесных насаждений спилив деревья, причинили ущерб государству в лице Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГАВ САГ и АМА

в отношении которого дело прекращено со смертью в квартале 221 выдел 7 ГКУ УР совершили незаконную рубку лесных насаждений спилив деревья, причинили ущерб государству в лице Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики на сумму <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11)

Обстоятельства, установленные указанным судебным приговором в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением о Министерстве лесного хозяйства Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 09.02.2015 N 33 (ред. от 27.06.2016) "О Министерстве лесного хозяйства Удмуртской Республики" установлено, что Минлесхоз УР осуществляет на землях лесного фонда, расположенных в границах Удмуртской Республики, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), а также принимает меры по устранению нарушений лесного законодательства (п.8).

Право истца требовать возмещения причиненного ущерба в связи с действиями ответчиков вытекает из его полномочий по охране лесов на территории УР.

Истцом произведен расчет по определению суммы причиненного ущерба (л.д. 12,13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было распределено бремя доказывания. Ответчикам было предложено при наличии возражений, предоставить доказательства по ним, при несогласии с расчетом ущерба, предоставить свой, обоснованный расчет.

Однако, доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Заявлений об оспаривании размера причиненного ущерба, а также доказательств о полном или частичном возмещении ущерба от ответчиков не поступило.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчиков по неявке в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

По мнению суда, в материалы дела истцом представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Однако, суд с такой позицией истца согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как установлено приговором в отношении ГАВ и САГ, ответчики ГАВ и САГ совместно участвовали в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 221 выдел 7 причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик САГ участвовал в незаконной рубке в квартале 221 выдела 9 (ущерб составил <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при взыскании причиненного ущерба учесть степень участия ответчиков в причинении этого вреда.

Таким образом, сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ГАВ и САГ в солидарно, а сумма причиненного САГ ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию только с САГ

В соответствии с положениями с п.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГАВ и САГ в пользу Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики в возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того взыскать с САГ в пользу Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики в возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ГАВ в доход муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек;

Взыскать с САГ в доход муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Судья      А.П. Шкляев