Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2020 (2-7067/2019;) ~ М-6750/2019 от 22.11.2019

Дело №2-558/2020 (25) 66RS0004-01-2019-009391-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.03.2020 года)

г. Екатеринбург 26 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Кудрявцева С.Н. – Бабыкиной Е.А., действующей на основании доверенности,

- ответчика Сугакова А.А.,

- представителя ответчика Сугакова А.А. – Семериковой А.Н., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Сергея Николаевича к Сугакову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев С.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Сугакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.08.2019 года в 20 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер. ул. Амундсена – Объездная, д. 56 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Сугаковой Л.С. и под управлением Сугакова А.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Кудрявцеву С.Н. и под управлением Черановского Г.С. (полис ОСАГО в ООО СК «Гайде»). Виновным в ДТП признан водитель Сугаков А.А., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, данное ДТП было оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». 02.09.2019 года истец Кудрявцев С.Н. обратился к страховщику ООО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, 30.09.2019 года страховщиком выплачена сумма в размере 90560 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения №2445/7 от 26.09.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129669 рублей 00 копеек, с учетом износа – 90800 рублей 00 копеек. 14.10.2019 года страховщиком ООО СК «Гайде» произведена доплата страхового возмещения в размере 2300 рублей 00 копеек, но данных денежных средств истцу недостаточно для ремонта транспортного средства.

Истец Кудрявцев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кудрявцева С.Н. – Бабыкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснил суду, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П взыскание суммы ущерба, превышающего страховую выплату с причинителя вреда осуществляется на общих основаниях, установленных ГК РФ; у истца отсутствовала обязанность об уведомлении ответчика об осмотре автомобиля истца. Просит суд взыскать с ответчика Сугакова А.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 38869 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 2620 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 57 копеек.

Ответчик Сугаков А.А., представитель ответчика Сугакова А.А. – Семерикова А.Н., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений. Пояснили суду, что доказательств того, что истцом понесены какие-либо расходы по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия истцом не представлено, требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены. Кроме того, ответчик не извещался об осмотре автомобиля истца, представленное истцом заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» является недопустимым доказательством, поскольку в акте осмотра указаны доаварийные повреждения автомобиля истца, в том числе включены под замену, что недопустимо. Указали, что расходы должны быть фактически подтвержденными, данные расходы истцом не понесены, автомобиль не отремонтирован, требования истца должны восстанавливать нарушенное право, предоставляя в обоснование своей позиции заключение №245-7 от 21.01.2020 года, составленное ИП Ходаевым Е.Э. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.08.2019 года в 20 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер. ул. Амундсена – Объездная, д. 56 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Сугаковой Л.С. и под управлением Сугакова А.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Кудрявцеву С.Н. и под управлением Черановского Г.С. (полис ОСАГО в ООО СК «Гайде»).

Виновным в ДТП признан водитель Сугаков А.А., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, данное ДТП было оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

02.09.2019 года истец Кудрявцев С.Н. обратился к страховщику ООО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

30.09.2019 года страховщиком выплачена сумма в размере 90560 рублей 00 копеек.

Истцом Кудрявцевым С.Н. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №2445/7 от 26.09.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129669 рублей 00 копеек, с учетом износа – 90800 рублей 00 копеек.

14.10.2019 года страховщиком ООО СК «Гайде» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 2300 рублей 00 копеек.

Ответчиком Сугаковым А.А. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №245-7 от 21.01.2020 года, составленное ИП Ходаевым Е.Э., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 81400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 58500 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП со взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено, в ходе телефонного звонка 30.01.2020 года с истцом, последний на вопрос суда подтвердил, что автомобиль после ДТП от 25.08.2019 года до настоящего времени не отремонтирован, а поэтому ссылки истца на Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, экспертное заключение №2445/7 от 26.09.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленное истцом Кудрявцевым С.Н. в обоснование своей позиции не подтверждает понесенные расходы, является недопустимым доказательством заявленного размера ущерба по следующим основаниям.

Суд отмечает, что данное заключение содержит два акта осмотра автомобиля «Шевроле» от 18.09.2019 года и от 26.09.2019 года, ни один из которых не содержит подпись собственника автомобиля «Шевроле», ответчик Сугаков А.А. не был извещен об осмотрах поврежденного автомобиля «Шевроле», принадлежащего истцу; кроме того, включены повреждения, которые не имело место в действительности: 1) панель двери передней левой деформирована на площади 25% и имела доаварийные повреждения (требующие ремонта и окраски), в связи с чем окрасочные работы на ней должны быть исключены из расчета, 2) порог задний левый меняется наряду с боковиной крыла заднего левого, при этом деталь имела доаварийные повреждения, требовался ремонт и окраска, что также исключает окраску детали, 3) наружная ручка двери задней левой расположена не в зоне удара, на фототаблице отсутствуют повреждения данной детали, 4) диск колеса задний левый был деформирован до данного ДТП и требовал замены до наступлении страхового события, включение в расчет является необоснованным, 5) шина задняя левая не имеет следов повреждений, возможна ее дальнейшая эксплуатация.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять за основу заключение №245-7 от 21.01.2020 года, составленное ИП Ходаевым Е.Э., представленное ответчиком, указав на отсутствие суммы к возмещению ущерба, принимая во внимание произведенные выплаты страхового возмещения страховщиком ООО СК «Гайде» по данному страховому событию.

Также суд полагает необходимым отметить, что из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с причинителя вреда Сугакова А.А. у суда не имеется и в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, расходов по составлению дефектовки, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, являющихся дополнительными, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кудрявцева Сергея Николаевича к Сугакову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина