Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7173/2018 ~ М-7170/2018 от 15.10.2018

№ 2- 7173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хинчаговой Ю.В. к Илларионову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1\4 доли в праве собственности на данный дом принадлежит истцу. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено встречное требование Хинчаговой Ю.В. и другого долевого собственника дома Салтыковой Н.Б. о выселении Илларионова А.В. с членами семьи из указанного дома, первоначальное требование Илларионова А.В. к Салтыковой Н.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на ее 3\4 доли жилого дома оставлено без удовлетворения. По мнению истца, безосновательно пользуясь домом более <данные изъяты> лет, Илларионов А.В. должен возместить обогащение в виде арендных платежей, определенных истцом исходя из средних статистических данных в сумме 417558 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика названную сумму.

В судебном заседании истец и ответчик не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Чаблин А.Б. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Салтыкова Н.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Куроптев Е.А. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требование согласуется с нормами гражданского права и обстоятельствами, установленными судебными актами между теми же лицами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Илларионова М.Т., Суворов Д.Б., Ранинен К.Н. иск считали не подлежащим удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таковыми являются обстоятельства, установленные при разрешении гражданских дел № по иску Илларионова А.В. к Салтыковой Н.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску Салтыковой Н.Б. к Илларионову А.В., Илларионовой М.Т., Ранинен К.Н., ФИО1, ФИО2 о выселении, по иску Хинчаговой Ю.В. к Илларионову А.В., Илларионовой М.Т., Ранинен К.Н., ФИО2, ФИО1 о выселении, а также по гражданскому делу № по иску Илларионова А.В. к Салтыковой Н.Б. о взыскании денежных средств.

При рассмотрении указанных гражданских дел было установлено, что Салтыкова Н.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 3\4 доли жилого дома <адрес>. Хинчагова Ю.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № является собственником 1\4доли указанного дома. Из имеющегося в материалах дела договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салтыкова Н.Б. обязалась продать названный дом Илларионову А.В.Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость дома составляла <данные изъяты>., Салтыкова Н.Б. получила <данные изъяты>. за спорный дом. При этом Салтыкова Н.Б. взяла на себя обязательство о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., если по каким-то причинам Илларионов А.В. передумает покупать дом. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова Н.Б. получила от Илларионова А.В. еще <данные изъяты>., указано, что стоимость продаваемой доли составила <данные изъяты>., остаток - <данные изъяты>.

Судом было установлено, что Салтыкова Н.Б. и Хинчагова Ю.В. имели намерение продать жилой дом <адрес>, полная стоимость которого согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Однако договор купли-продажи жилого дома заключен не был.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Илларионова А.В. к Салтыковой Н.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения. Встречный иск Салтыковой Н.Б. и иск Хинчаговой Ю.В. к Илларионову А.В., Илларионовой М.Т., Ранинен К.Н., ФИО2, ФИО1 о выселении удовлетворены.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Илларионова А.В. к Салтыковой Н.Б. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., Суд указал: ввиду того, что сторонами при рассмотрении дела подтвержден факт передачи денежных средств Илларионовым А.В. Салтыковой Н.Б. в сумме <данные изъяты>., договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, отсутствует и обеспечительное обязательство, а поэтому полученные ответчиком денежные средства в силу п.п.1 и 3 ст.380 ГК РФ не являются задатком и подлежат возврату истцу.

Основанием рассматриваемого иска предполагается неосновательное обогащение ввиду сбережения ответчиком денежных средств, которые он должен был оплатить в счет аренды жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел № и №, указывают на то, что Хинчагова Ю.В. и Салтыкова Н.Б., действуя согласно между собой, имели намерение передать, а Илларионов А.В., с другой стороны, намеревался приобрести указанный дом, при этом обоюдное намерение касалось всего дома в целом, тем более, что реальные доли в доме не определены (что следует из дела правоустанавливающих документов на дом). Таким образом, в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

Суд также обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств вселения ответчика на возмездных условиях либо последующего обращения к ответчику с требованием об уплате им арендной платы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 21.11.2018