Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-728/2013 от 26.03.2013

Дело № 22-728/13

Докладчик Сенин Рђ.Рќ.     РЎСѓРґСЊСЏ Титова Рќ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 РіРѕРґР°              Рі. Орёл

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

с участием государственного обвинителя Капустянского К.В.,

осужденного Переверзева Сергея Игоревича,

защитника Виноградовой Н.В., представившей ордер № <...>

осужденного Снигерева Владимира Валерьевича,

защитника Чесновича С.Н., представившего ордер № <...>

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой Н.Г. и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Переверзева С.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года, по которому

Переверзев Сергей Игоревич, <...> ранее судимый 25 августа 2011 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений:

- не менять места жительства по <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес>

- не уходить из дома по <адрес> в период времени с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать развлекательные заведения, клубы, бары, рестораны, расположенные в пределах <адрес>

На Переверзева С.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

На основании ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2011 года окончательно Переверзеву С.И. назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений:

- не менять места жительства по <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес>

- не уходить из дома по адресу: <адрес> в период времени с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать развлекательные заведения, клубы, бары, рестораны, расположенные в пределах <адрес>

На Переверзева С.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Переверзева С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Снигерев Владимир Валерьевич, <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Снигереву В.В. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 71, 72 УК РФ в срок отбытия наказания Снигереву В.В. зачтено время содержания его под стражей с <дата> по <дата>. Постановлено считать Снигерева В.В. фактически отбывшим назначенное наказание по данному приговору.

Меру пресечения в отношении Снигерева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление государственного обвинителя Капустянского К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Переверзева С.И. и его защитника Виноградовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Снигерева В.В. и его защитника Чесновича С.Н., просивших приговор в отношении Снигерева В.В. оставить без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору Переверзев С.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Снигерев В.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления ими совершены в период времени с <дата> до <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Переверзев С.И. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, Снигерев В.В вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит приговор в отношении Переверзева С.И. и Снигерева В.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор. В обоснование указывает о незаконности приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия Переверзева с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку субъективная сторона убийства характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. В данном случае Переверзев нанёс потерпевшему четыре удара ножом в живот, в область нахождения жизненно-важных органов. При этом он должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО1 Сам способ нанесения телесных повреждений указывает на данный факт. Суд, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, не учёл способ, вид орудия преступления, локализацию ранений. Судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства у подсудимых, однако не был должным образом учтён тот факт, что целью наказания является исправление осужденного. В результате совершенного Переверзевым преступления наступила смерть потерпевшего. При таких обстоятельствах назначенное осужденному Переверзеву наказание не соответствует тяжести и характеру совершённого им преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Переверзев С.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование приводит доводы о том, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. При постановлении приговора суд не учёл, что ранее он не бывал в местах лишения свободы, сотрудничал со следствием, полностью признал вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, после нанесения ранений потерпевшему оказывал последнему медицинскую помощь, предлагал вызвать скорую помощь, но потерпевший отказался. Суд не принял во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также его полное раскаяние в содеянном, молодой возраст, и то, что он не желал наступления столь тяжких последствий для потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Переверзева С.И. и Снигерева В.В. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании Переверзева С.И. следует, что он, не оспаривая фактически обстоятельства совершенного преступления, просил квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство потерпевшего. Причиняя телесные повреждения ФИО1 он не желал смерти последнего.

Из показаний в судебном заседании Снигерева В.В. усматривается, что после того, как они с Переверзевым причинили ФИО1 побои, Переверзев нанёс ножевые ранения ФИО1 При этом он видел, как Переверзев выронил нож из руки. После этого Переверзев ушёл в другую комнату, а у него с ФИО1 вновь произошёл конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ФИО1 по голове, последний упал на пол. Затем он поднял лежавший на полу нож и нанёс ФИО1 резаные раны. После этого он лёг спать, проснувшись утром, обнаружил, что ФИО1 жив, они вместе употребляли спиртное. Вместе с Переверзевым он предлагал ФИО1 вызвать скорую помощь, но последний отказался. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что её сын ФИО1. являлся тихим, неконфликтным человеком. Он злоупотреблял спиртным, не имел постоянного места работы, жил отдельно от неё, часто приезжал к ней за деньгами. <дата> она узнала, что её сын убит.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что <дата> примерно в <...> он пришёл к Снигереву, в квартире которого кроме хозяина находились Переверзев и ФИО1. На лице у ФИО1 были видны синяки. При этом Снигерев пояснил, что ФИО1 он и Переверзев избили за «косяки» ФИО1 ФИО3 обратил внимание, что в помещении кухни было много следов крови, на полу лежала швабра со следами крови. ФИО1 держался за живот, стонал, ходил с трудом. Затем к Снигереву приехал ФИО4 Через некоторое время он, Снигерев, Переверзев и ФИО4 отправились за спиртным, а ФИО1 остался в квартире Снигерева. По пути Снигерев и Переверзев говорили о том, что накануне они избили ФИО1 и наносили ему удары ножом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 усматривается, что <дата> года к нему домой пришли Снигерев и Переверзев, их брюки были в крови. Снигерев и Переверзев сообщили ему, что они избили ФИО1 и даже возможно убили. При этом они заметно волновались.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 усматривается, что <дата> года около <...> сверху из квартиры №, в которой проживал Снигерев, доносился шум, затихший через 5 минут. Затем примерно в период времени с <...> до <дата> года она снова услышала шум из данной квартиры. Она подошла к этой квартире, дверь ей открыл незнакомый молодой человек. При этом она увидела, что на кухне на полу сидел Снигерев, рядом с ним на полу виднелись чьи-то ноги, а туловище было за стеной. Увидев её, Снигерев подбежал и закрыл входную дверь <...>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, обвиняемый Переверзев С.И. указал механизм нанесения им <дата> ножевых ранений ФИО1, который находился в положении лежа на правом боку помещения кухни квартиры <адрес> <...>

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что проникающие колото-резанные ранения, обнаруженные на трупе ФИО1, могли образоваться в результате действий Переверзева С.И., продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте <дата>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что в лифте подъезда <адрес> обнаружен труп мужчины с множественными ножевыми ранениями <...>

Согласно заключению эксперта № <...> причиной смерти ФИО1 явились множественные колото-резаные (4) проникающие слепые ранения грудной клетки и живота по левой передне-боковой поверхности с повреждением ткани нижней доли левого легкого, стенки и брыжейки нисходящего отдела толстого кишечника, с последующим массивным кровотечением и развитием малокровия внутренних органов. Данные повреждения получены прижизненно, в результате неоднократного (4-х раз) воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка (возможно ножа), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа также обнаружены следующие повреждения: множественные колото-резаные непроникающие слепые ранения грудной клетки по левой передне-боковой поверхности; живота по левой передне-боковой поверхности; на тыльных поверхностях левой кисти и левого лучезапястного сустава получены прижизненно, в результате неоднократного (8 раз) воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, которые у живых лиц, как в совокупности, так и по отдельности влекут лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; множественные резаные раны на задней поверхности грудной клетки в нижней её части, в области левой щеки и на передней поверхности шеи в верхней трети, получены прижизненно, в результате неоднократного (не менее 6 раз) воздействия предмета с режущей поверхностью (возможно ножа), у живых лиц как в совокупности, так и по отдельности не влекут вреда здоровью; множественные кровоподтёки в правой области головы, на верхнем веке левого глаза, на верхнем веке правого глаза, в области верхней губы слева от средней линии, в области нижней губы, на тыльной поверхности правой кисти получены прижизненно, в результате неоднократного (не менее 5-6 раз) воздействия тупого предмета (возможно руками и ногами человека), у живых лиц вреда здоровью не влекут <...>

Из заключения эксперта № <...> усматривается, что на джинсах Переверзева С.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1 <...>

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Переверзева С.И. и Снигерева В.В. виновными в совершении преступлений, и дав правильную юридическую оценку содеянному Переверзевым С.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а содеянному Снигеревым В.В. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом необоснованно переквалифицированы действия Переверзева С.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Неосновательны доводы осужденного Переверзева С.И. о том, что заключение эксперта ФИО7 вынесено без ссылки на нормативные документы, поскольку для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно был допущен государственный судебно-медицинский эксперт ФИО7 обладающий специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения. Его выводы сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах его компетенции, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

То обстоятельство, что по делу не установлено место нахождения ножа, которым Переверзев С.И. нанёс телесные повреждения потерпевшему ФИО1 - не опровергает выводы суда о виновности осужденного, и не свидетельствуют о его невиновности во вменённом ему деянии.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному Снигереву В.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о назначении Переверзеву С.И. чрезмерно мягкого наказания, а также с доводами апелляционных жалоб осужденного Переверзева о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку при назначении наказания Переверзеву суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, <...> обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: <...> а также рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Назначенное Переверзеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, при назначении ему наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого Переверзеву деяния у него имелось иное болезненное состояние психики в форме <...>

Утверждения осужденного Переверзева С.И. о том, что после нанесения ранений потерпевшему он оказывал последнему медицинскую помощь, а также о том, что суд не принял во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Переверзеву С.И. суд учёл все обстоятельства, на которые он ссылается в своих апелляционных жалобах. Оснований для смягчения назначенного Переверзеву наказания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Наумовой Н.Г. и апелляционных жалоб осужденного Переверзева С.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года в отношении Переверзева Сергея Игоревича и Снигерева Владимира Валерьевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Переверзева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: