Решение по делу № 1/2-1774/2014 ~ М-1543/2014 от 11.11.2014

Дело № 1/2-1774/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 18 декабря 2014 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ливенского районного потребительского общества (Ливенское райпо) к Брыковой И.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ливенское районное потребительское общество (Ливенское райпо) обратилось в суд с иском к Брыковой И.Н. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что согласно распоряжению № от 30.01.2014г. Брыкова И.Н. была принята на работу в качестве продавца магазина <адрес>. С Брыковой А.В. и Д. (первым продавцом) был заключен договор о бригадной материальной ответственности. При проведении 30.06.2014г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчете у Брыковой И.Н. и Д. была выявлена недостача по товару на сумму 137 853 рубля 12 копеек. Недостачу товара продавцы Брыкова И.Н. и Д. объяснить не смогли, но дали обязательства выявленную недостачу погасить в солидарном порядке в срок до 08.07.2014г.

При проведении 16.07.2014г. передачи товарно-материальных ценностей, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчете у Брыковой И.Н. и Д. была выявлена недостача по товару на сумму 3086 рублей 86 копеек. Сумма недостач двух периодов составила 140 939 рублей 98 копеек.

Выявленные недостачи в некоторой части были погашены по п.к.о. № от 01.07.2014г. Д. в сумме 35000; по приходному ордеру № от 04.07.2014г. Д. в сумме 15000; по приходному ордеру № от 08.07.2014г. Д. в сумме 7000,00; по приходному ордеру № от 18.07.2014г. Д. в сумме 13470,00; по приходному ордеру № от 29.08.2014г. Брыковой И.Н. в сумме 19675,42. Итого погашено 90145 рублей 42 копейки.

Таким образом, Д. погасила 70470 рублей 00 копеек, а Брыкова И.Н. - 19675 рублей 42 копейки.

По состоянию на 07.11.2014г. за Брыковой И.Н. значится задолженность в размере 50794 рубля 56 копеек, т.е. 137853 рубля 12 копеек (недостача по ревизии 30.06.14г.) + 3086рублей 86 копеек (недостача при передачи 16.07.14г.) -90145 рублей 42 копейки (сумма гашения). В адрес Брыковой И.Н. была направлена претензия о гашении имеющейся недостачи, которая осталась без ответа и полного удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика Брыковой И.Н. ущерб в сумме 50 794 рубля 56 копеек и госпошлину в сумме 1723 рубля 83 копейки.

В судебном заседании представитель Ливенского районного потребительского общества (Ливенское райпо) Лютых Е.Г. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Брыкова И.Н исковые требования признала, о чем обратилась к суду с письменным заявлением.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

Статья 233 ТК РФ, предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) Потребительское общество «Общепит» приняло на работу Брыкову И.Н. продавцом магазина <адрес>, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22-23), в соответствии с которым Брыкова И.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с этим в обязанности Брыковой И.Н. входило бережное отношение к имуществу и принятие мер к предотвращению ущерба; своевременное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; а также ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества; участие в проведении ревизии, инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В свою очередь работодатель обязан создать работнику все условия для полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию. Указанный договор подписан Председателем Совета ПО «Общепит» П. и Брыковой И.Н.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Общепит» (л.д.17) поручено провести ДД.ММ.ГГГГ внезапную инвентаризацию ценностей и расчетов в магазине № <адрес>.

В соответствие с актом документальной ревизии движения товарно-материальных ценностей в магазине № (л.д.18) на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаров, всего на сумму 137 853 рублей 12 копеек.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Общепит» (л.д.19) поручено провести ДД.ММ.ГГГГ внезапную инвентаризацию ценностей и расчетов в магазине № <адрес>.

В соответствие с актом документальной ревизии движения товарно-материальных ценностей в магазине № (л.д.20) на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаров, всего на сумму 3 086рублей 86 копеек.

Из объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), усматривается, что недостачу в сумме 138 000 рублей Брыкова И.Н. объяснить не может, вместе с тем обязуется её погасить.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Брыкова И.Н уволена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Ливенского райпо, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и 15.07.2014г. в магазине <адрес> были проведены инвентаризации, выявлены недостачи в размере 140 939 рублей 98 копеек, обязательства по погашению которой приняли на себя продавцы Брыкова И.Н. и Д., последняя внесла в счет погашения ущерба70470руб., в свою очередь ответчик внес 19675,42руб., соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию обоснованно составит 50794,56руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд применительно к ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы –возврат госпошлины в сумме 1 723 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст.233, 243 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ливенского районного потребительского общества (Ливенское райпо) удовлетворить.

Взыскать с Брыковой И.Н. в пользу Ливенского районного потребительского общества (Ливенское райпо) ущерб в сумме 50 794 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с Брыковой И.Н. в пользу Ливенского районного потребительского общества (Ливенское райпо) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 723 (одна тысяча семьсот двадцать три ) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья