Решение по делу № 2-1909/2016 ~ м-1445/2016 от 18.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 июля 2016 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в размере ? доли на нежилое здание и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО6 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО7, просила прекратить право собственности ООО <адрес>» на нежилое здание и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и признать за ней и ФИО4 право общей долевой собственности на спорные объекты.

В обосновании своих требований указал, что ФИО8 и ФИО4 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», каждому из них принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.

На основании решения ИФНС России по <адрес> деятельность юридического лица –<адрес> была прекращена <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

После исключения ООО <адрес>» из ЕГРЮЛ, за Обществом остались зарегистрированными на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилое здание и земельный участок под ним.

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, после ликвидации общества имущество должно быть распределено между бывшими участниками общества в равных долях, так как ей и ФИО4 принадлежит по 50%.

В последствии судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен – ИП «ФИО2».

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и дело с учетом участия ее представителя с надлежаще оформленными полномочиями, рассмотрено в отсутствие ФИО8.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске и письменных пояснений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, просил применить срок исковой давности, так как сделка купли-продажи спорного имущества им, от имении общества, была заключена в 2010 году, а исковое заявление подано истцом лишь в 2016 году, то есть с нарушением пропущенного процессуального срока.

Также ФИО4 пояснил, что обществом до 2011 года осуществлялась предпринимательской деятельность: бралось оборудование в аренду, закупался товар, однако поскольку имелась большая кредиторская задолженность, им как директором, было принято решение о продаже спорного имущества, расчет между сторонами был произведен путем взаимозачетов, так как им было арендовано торговое помещение у ИП «ФИО2», и доплатой наличными денежными средствами в размере № рублей.

С момента заключения договоров и по настоящее время в регистрирующий орган договора купли-продажи, с целью их государственной регистрации, не представлялись, ФИО2 в ходе телефонных переговоров требовал от него обратиться в регистрационную палату для регистрации договоров, в судебные органы стороны по данному вопросу не обращались.

В настоящее время все подлинные экземпляры договоров, в том числе и находящийся у ФИО2, ФИО4 – утрачены.

То обстоятельство, что ФИО11 являлась участником общества на момент его ликвидации не оспаривал, однако пояснил, что общество было создано в 1999 году, а доля в уставном капитале общества была им переуступлена ФИО11 в 2002 году путем заключения сделки, денежных средств по которой им получено не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, письменные возражения и заявление о пропуске срока исковой давности поддержал, пояснил что материалы дела не содержат доказательств оплаты доли в уставном капитале общества в связи с чем ее доля перешла обществу, истица за весь период времени не интересовалась деятельностью ООО <адрес>», хотя имела такую возможность. Полагал, что договора, которые были заключены ФИО4 от имени общества имеют юридическую силу, так как сделка не является крупной.

Кроме того указывает, на неподсудность данного дела суду общей юрисдикции ввиду наличия спора учредителей <адрес>» ФИО8 и ФИО4.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать, данные пояснения по своей сути аналогичны пояснениям данным представителем ответчика и его доверителем в ходе судебного заседания.

Третье лицо на стороне ответчика И.П. «ФИО2» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее направил, через своего представителя отзыв на исковое заявление и дело с учетом мнения сторон рассмотрено в его отсутствие ввиду участия в деле представителя имеющего надлежаще оформленные полномочия.

Из отзыва на исковое заявление следует, что <дата> ООО «<адрес>» продало ИП «ФИО2» по договорам купли-продажи нежилое здание и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> и были переданы ему по актам приема передачи. Соглашением о зачете взаимых требований № от <дата> между ним и ФИО12 были произведены расчеты.

В период с 2010 года по настоящее время ни кто не обращался в суд с исками о признании данных сделок недействительными. Балансовая стоимость спорного имущества в материалах дела не отражена.

У третьего лица до настоящего времени не было возможности осуществить переход права собственности на данные объекты недвижимости, так как у директора ООО <адрес>» отсутствуют документы: свидетельство о государственной регистрации, устав и другие, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

По состоянию на <дата>, по мнению третьего лица, данные договора являются действующими.

<дата> от ответчика ему стало известно, что ООО <адрес> ликвидировано по решению регистрирующего органа, а в Воскресенский городской суд подано ФИО8 исковое заявление о признании права собственности на купленные ИП «ФИО2» объекты недвижимости.

Полагает, что в нарушение норм действующего законодательства ФИО8 как участник ликвидируемого общества может претендовать только на то имущество, которое осталось после расчета с кредиторами общества, только после их полного удовлетворения.

Указывает, что документа подтверждающего оплату ФИО8, доли в уставном капитале ликвидированного общества материалы гражданского дела не содержат.

ФИО2 ФИО4, так как он не может найти свои экземпляры договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка, были преданы, под расписку, оригиналы договоров купли- продажи №№ и 2-№ акты приема передачи, соглашение № и подлинную квитанцию об оплате ООО «<адрес>» по оплате дога по договору № от <дата>, с учетом соглашения о зачете взаимных требований, которые впоследствии не вернул в связи с утерей.

В настоящее время ФИО12 подано заявление в ИФНС России по <адрес> о выдаче дубликатов документов необходимых для регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Указывает на нарушение данным иском его прав и охраняемых законом интересов как собственника спорных объектов недвижимости.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО11 отказать, поддержав доводы изложенные его доверителем в отзыве на иск.

Из письменных пояснений представителя истца видно, что срок исковой давности, по его мнению не истек, так как о наличии договоров купли-продажи спорного имущества истцу стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, из представленных ей суду документов имеющихся в материалах гражданского дела подтверждается принадлежность, на праве собственности спорного имущества ООО «<адрес>

ООО <адрес>» было исключено из реестра юридических лиц на основании решения налогового органа <дата>, в связи с чем общий- трехгодичный срок исковой давности, к моменту подачи искового заявления в суд не истек.

Указывает, что договора купли-продажи спорного имущества представленные ответчиком не являются заключенными, а сделки – ничтожны, и данные договора не могут служить доказательством подтверждения факта отчуждения имущества ООО <адрес>», поскольку в соответствии с действующим, на момент заключения договоров купли-продажи, законодательством договор подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, а в соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом, требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Представитель истца полагает, что в настоящее время законным владельцем объектов недвижимости является <адрес> поскольку за ним зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Воскресенский отдел в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

9. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статья 21.1. Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Указывает, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Ч.2 вышеприведенной статьи предусмотрено, что При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (Ч. 321.1. Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (Ч. 1 ст. 64.2 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (Ч.2 ст. 64.2. ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что <адрес>» являясь, согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9,10) является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. и нежилогоздпния площадью 213,70 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19,20, 148,149).

На основании решения налогового органа, ИФНС России по <адрес>, № от <дата>, опубликованного в вестнике государственной регистрации № от <дата> (л.д. 58) <адрес>» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21. 1 Федерального закона № –ФЗ «О государственной регистрации Юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность и не сдавало предусмотренную Налоговым законодательством отчетность.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-23 ) следует, что деятельность общества была прекращена, а учредителями общества, на момент прекращения деятельности являлись ФИО3 и ФИО4, стоимость номинальной доли каждого из учредителей составляла по № рублей, то есть по 50% процентов от уставного капитала общества в 8400 рублей.

Таким образом вышеуказанные доказательства опровергают доводы ответчика ФИО4, третьего лица ИП «ФИО2» и их представителя ФИО9, об отсутствии у ФИО11 права обращаться в суд с данным иском ввиду неуплаты ей доли в уставном капитале общества, так как данные утверждения основаны на неверном понимании норм материального права. Так ссылаясь на положения ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от <дата> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7.1, 5.18 Устава ООО «Авто-Комби», регламентирует порядок внесения вкладов в уставный капитал общества при его учреждении, тогда как из пояснений лиц участвующих в деле, в том числе и ЕфимоваС.Л., следует, что ФИО3 стала учредителем общества путем отчуждения доли в уставном капитале, то есть в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 21 регламентирующими переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лица действовавшей в редакции на момент возникновения правоотношений. Согласно ч. 1 и 2 вышеназванной статьи закона (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО «<адрес>» (л.д. 68-76) запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу не содержит, в связи с чем ИФНС России по <адрес> <дата> была внесена запись об изменении сведений об учредителях общества. Кроме того судом принимается во внимание, что в период с <дата> и на день прекращения деятельности юридического лица ФИО8 являлась учредителем ООО <адрес>», доказательств исключения е из общества суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того как усматривается из пояснений ответчика сделка от отчуждении доли в уставном капитале общества заключалась им а не обществом, в связи с чем довод ответчика и его представителя об отсутствии поступления денежных средств, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы (л.д. 153-182) – несостоятелен.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица ИП «ФИО2», ФИО9 о несоблюдении процедуры ликвидации юридического лица, выраженное в отсутствии решения участников общества о назначении ликвидационной комиссии, публикации о ликвидации юридического лица и как следствие были нарушены права кредиторов которые имели право требовать от общества погашения перед ними кредиторской задолженности не основаны на нормах материального права подлежащих применению в данном конкретном случае и письменных доказательствах. Из материалов гражданского дела видно, что деятельность <адрес> была прекращена на основании решения Налогового органа на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» так как в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, что подтверждается копиями реестром деклараций (л.д. 78-87) согласно которого после 2006 года бухгалтерская отчетность ООО «Авто-комби» в налоговый орган не представлялась, данное обстоятельство подтверждается и пояснениями ответчика ФИО4 из которых следует, что им как единым исполнительным органом- директором после 2006 года отчеты в ИФНС не сдавались. Решение ИФНС России по <адрес> было опубликовано, однако в установленный ч.4. ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок - три месяца, ни кто из кредиторов общества с заявлением о признании их таковыми не обратился, в связи с чем регистрирующим органом была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с прекращением деятельности. Таким образом при ликвидации юридического лица создания ликвидационной комиссии и составления ликвидационного баланса в соответствии с действовавшим на момент ликвидации юридического лица не требовалось.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, третьего лица и их представителя, о том, что спор о праве собственности на недвижимо имущество принадлежащее ООО <адрес>» является корпоративным, так как заявлен одним из его учредителей ФИО3 и другому учредителю ФИО4 и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и соглашается с доводами представителя истца о наличии спора о праве физических лиц.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 62 ГК РФ предусматривает что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ч. 9 указанной статьи).

Статьей 22 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно ч. 7 вышеуказанной статьи если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании вышеприведенных норм права и исходя из их системного анализа суд приходит к выводу о том, что в связи с ликвидацией юридического лица ФИО4 и ФИО3 перестали быть учредителями ООО «Авто-Комби» и в данном случае сторонами по данному спору являются физические лица, в связи с чем данный спор подсуден Воскресенскому городскому суду.

Представителем ответчика ФИО4, ФИО9 представлены в материалы гражданского дела нотариально заверенные копии договоров купли-продажи: нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, № от <дата> (л.д. 51); земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д. 52), акты приема передачи к ним (л.д. 54-55), а также нотариально заверенные копии соглашения о зачете взаимных требований и квитанции об оплате ФИО4 задолженности, данные доказательства суд признает недопустимыми и подлежащими исключению из числа таковых поскольку представителем истца было подано заявленное о подложности вышеприведенных доказательств, виду возникших сомнений относительно даты составления данных документов, так как из выписок из единого государственного реестра юридических лиц и данных предоставленных ИФНС по <адрес> (л.д. 57) видно, что спорное имущество принадлежит ООО <адрес>», доказательств ответчиком, третьим лицом и их представителем что ими предпринимались попытки регистрации спорных договоров в период с 2010 года по настоящее время суду не представлено. Судом ответчику, его представителю, и третьему лицу неоднократно предлагалось представить подлинные документы- договора купли-продажи, акты приема передачи и соглашения о зачете взаимных требованиях, однако как следует из пояснений ответчика все указанные документы были им утрачены, после их копирования и нотариального удостоверения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ Оценка доказательств при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (Ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что нотариусом при заверении копий договоров, передаточных актов, и соглашения о зачете была установлена их идентичность с подлинным экземпляром, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с п. 4 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует лишь верность копий документов и выписок из них, высказаться о дате составления оспариваемого документа нотариус не может, так как не обладает специальными познаниями в данной области.

Представителем ответчика заявлено ходатайство, поддержанное ответчиком, о применении срока исковой давности поскольку сделки ответчиком и третьим лицом были заключены в 2010 году истец имела возможность или знала о совершении сделки <дата>, так как в соответствии с п. З.7 Устава ежегодное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты общества, проводятся ежегодно в первой половине апреля в связи с чем необходимо применить срок исковой давности предусмотренный ст. 200 ГК РФ – в три года. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как суд считает, что срок исковой давности для подачи иска не пропущен, и соглашается с позицией представителя истца изложенной в письменных пояснений согласно которым срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента внесения записи в ЕГРЮЛ данных об исключении юридического лица из реестра в связи с прекращением деятельности, то есть с <дата>.

Таким образом поскольку судом достоверно установлено, что ФИО8 была учредителем ООО <адрес>», и имеет право на получение части имущества оставшегося после его ликвидации, поскольку ни кто из кредиторов до момента его ликвидации с заявлением о правах требования не обращался, то суд считает необходимым удовлетворить ее требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 1- ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 213,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░. № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.29-№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, 1- ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 213,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░. №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░