Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2013 ~ М-2509/2013 от 15.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» к Черкасовой Г. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Черкасовой Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 413930 рублей 17 копеек и государственной пошлины в размере 7339 рублей 30 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от 05.07.2012г., заключенного между Банком и Черкасовй Г.В., последней был предоставлен кредит на сумму 400000 рублей на срок до 05.07.2017г. под 19,40% годовых. Черкасова в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик был застрахован по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно Заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на включение в участники Программы страхования, банк ежемесячно самостоятельно уплачивает страховую премию в размере 0,36% от суммы остатка задолженности, но не менее 399 рублей.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму указанную в договоре, Черкасова Г.В. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 27.04.2013г. образовалась задолженность перед Банком в размере 427718 рублей 17 копеек, которая складывается из остатка ссудной задолженности – 379483 руб. 84 коп., плановых процентов 27261 руб. 96 коп., задолженности по пени – 15320 руб., комиссии за коллективное страхование 5652 руб. 37 коп. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

С целью недопущения нарушения прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени и ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с Черкасовой сумму задолженности в размере 413930 руб. 17 коп., которая складывается из остатка ссудной задолженности – 379483 руб. 84 коп., плановых процентов 27261 руб. 96 коп., задолженности по пени – 1532 руб., комиссии за коллективное страхование 5652 руб. 37 коп. и государственную пошлину в размере 7339 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 05.07.2012г., заключенным между Баком «ВТБ 24» и Черкасовой Г.В., ей был предоставлен кредит на сумму 400000 рублей на срок до 05.07.2017г. под 19,40 % годовых (л.д.16-17).

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены и в Графике погашения кредита и уплаты процентов.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик был застрахован по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно Заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на включение в участники Программы страхования, банк ежемесячно самостоятельно уплачивает страховую премию в размере 0,36% от суммы остатка задолженности, но не менее 399 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании того, что банк с учетом принципа разумности и справедливости включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, суд считает нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору от 05.07.2012г., составляет 413930 рублей 17 коп., которая складывается из суммы основного долга в размере 379483 рубля 84 копейки, задолженности по плановым процентам в размере 27261 рубль 96 копеек, задолженности по коллективному страхованию в размере 5652 рубля 37 копеек, задолженности по пени – 1532 рубля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Черкасовой Г.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 413930 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7339 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Черкасовой Г. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Черкаовой Г. В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности в размере 413930 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 17 коп. и государственную пошлину в сумме 7339 (семь тысяч триста тридцать девять) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья