Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2016 ~ М-1944/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-2243/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице ОО «Красноярский» филиала №... к Радковской О.А., Радковского А. В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 (далее по тексту истец, Банк) обратился в суд с иском к Радковской О.А., Радковскому А.В.(далее по тексту ответчики) о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Радковской О.А. был заключен кредитный договор №... на получение кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Радковской О.А. кредит в размере 800000,00 рублей под 13.75% годовых, сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>,с кадастровым номером №....Обеспечением представленного кредита между Банком и Радковской О.А. является залог квартиры, обремененной ипотекой в силу закона, и договор поручительства с Радковским А.В. №... от 04.03.2013 года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность.

Начиная с декабря 2015 года ответчики систематически нарушают условия кредитного договора, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 221309,39 рублей, а именно: 203978,44рублей – задолженность по основному долгу, 8969,71 рублей – задолженность по плановым процентам, 5789,00 рублей – задолженность по пени, 2572,24 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 17413,09 рублей, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, назначив начальную продажную цену в размере 1644000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Бурцева А.К. (полномочия на основании доверенности) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, представитель истца просила рассмотреть дела в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчики Радковская О.А., Радковский А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 04 марта 2013 года ответчик Радковская О.А. заключила с истцом Кредитный договор №... на сумму 800000,00 рублей на срок 122 месяца, процентная ставка 13.75% годовых, для приобретения в собственность Радковской О.А.квартиры, расположенной по <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 44,4 кв. м., за цену 1000000,00 рублей в индивидуальную собственность заемщика.В обеспечение представленного кредита 04.03.2013 года между Банком и Радковским А.В. был заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Радковская О.А. обязалась производить гашение кредита равными ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 12301,34 рублейвключительно с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца включительно. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, 12.03.2013 года Радковской О.А. предоставлены денежные средства в размере 800000,00 рублей на текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В статье 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п.2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчикам надлежащим образом исполнять обязательство: ответчики, согласно условиям договора, обязаны были исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчиков перед банком на 22.08.2016 года составила: 203978,44рублей – задолженность по основному долгу, 8969,71 рублей – задолженность по плановым процентам, 5789,00 рублей – задолженность по пени, 2572,24 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Оценивая представленные суду документы, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела и условиях договора.

Ответчиком возражения по иску не представлены, расчет задолженности, в том числе и штрафных санкций, не оспорен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в целом, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, является арифметически верным, и подлежит взысканию в полном размере.

Рассматривая основания истца к расторжению договора, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что длительное нарушение ответчиком условий договора, следует признать существенным и являющиеся основанием для расторжения договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчиками допущено нарушение исполнения обязательств по договору, права истца подлежат судебной защите, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в заявленных банком размерах.

В соответствии с кредитным договором №... договор обеспечивается солидарным поручительством Радковского А.В. на срок до 11.03.2026 года и залогом квартиры, обремененной ипотекой в силу закона. Радковская О.А. передает в залог Банку следующее имущество: квартиру, расположенную по <адрес>.

Согласно условиям этого договора залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №... от 04 марта 2013 года.

Требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не усматривается. С учетом неисполнения заемщиком обязанности по внесению платежей по договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества предложена цена в 1644000,00 рублей.

В соответствии с п.4 ст.54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно отчета №ОС 16871в от 29.04.2016 года рыночная стоимость квартиры составляет 2055000,00 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры устанавливается судом согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) в размере 1 644000,00 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11413,09 рублей. Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 244 от 23.08.2016 года.

По настоящему делу, платежным поручением № 244 от 23.08.2016 года истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., которая подлежит возврату.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 04.03.2013 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Радковской О.А..

Взыскать в солидарном порядке с Радковской О.А., Радковского А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440задолженностьв размере: 203978,44 рублей – задолженность по основному долгу, 8969,71 рублей – задолженность по плановым процентам, 5789,00 рублей – задолженность по пени, 2572,24 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с Радковской О.А., Радковского А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 11413,09 рублей.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 излишне уплаченную государственную пошлину в размере6000,00 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Радковской О.А., расположенную по <адрес>, с кадастровым номером №..., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1644000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Радковской О.А. кредитному договору №....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде Красноярского края 10 октября 2016 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Я.А. Щербакова