Решение по делу № 2-667/2014 ~ М-627/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-667/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года        г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.С., Дутовой Н.Д., Лихановой Л.О., Смоляниной Н.Т., Михайлюк О.В., Отмаховой И.Ю., Димовой Е.К., Борисова А.Г., Воробьева А.И., Пьянниковой Л.И., Елдулова С.А., Букатич Е.С. к Д., ООО «Коммунальник» о понуждении Д. ликвидировать вентиль общедомовой системы теплоснабжения, самовольно установленный в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Гражданка Д.. проживает в квартире <адрес>. Самовольно безо всяких санкций, установила в своей квартире вентиль на общедомовую систему теплоснабжения, с начала отопительного сезона, т.е. с 20 сентября 2014 г. перекрыла его. В результате чего отопительная система не работает, температура в квартирах жильцов данного дома низкая. На неоднократные просьбы открыть вентиль, отвечает отрицательно.

Истцы просят суд принять меры в отношении гражданки Д. обязать её ликвидировать вентиль общедомовой системы теплоснабжения.

Третье лицо Администрация городского поселения «Город Балей» в ходе рассмотрения дела поддержала позицию истцов по делу.

Определением Балейского городского суда от 10.10.2014 г. к участию в деле в качестве специалиста привлечен главный специалист по теплоснабжению и водоотведению городского поселения «Город Балей» П.

Определением Балейского городского суда от 28.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коммунальник».

В судебное заседание представитель ООО «Коммунальник» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчица Д. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений на исковые требования не представила.

Одновременно представители истцов выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, как того требует ч. 4 ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии, с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, разъяснил, что при изменении истцами предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не будет вправе рассматривать дело в порядке заочного производства. Истцы в ходе судебного заседания, предмет или основание иска не изменяли, исковые требования не увеличивали.

Все это вместе взятое дало право суду полагать, что причины неявки ответчицы Д. в судебное заседание не являются уважительными, а дело - подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без участия ответчицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцами предоставлен акт проверки температурного режима дома № квартир № по <адрес> от 10.10.2014 г., из которого следует, что комиссия в составе: К..- представителя администрации городского поселения «Город Балей» и жителей данного дома провели проверку измерения температуры в квартирах дома <адрес> и установили, что температура в квартирах ниже нормы.

Согласно справке администрации городского поселения «Город Балей» от 06.10.2014 г. администрация подтверждает, что собственником жилого помещения Д. установлен кран на общедомовую систему теплоснабжения.

Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2014 г. за №.

Администрацией городского поселения «Город Балей» предоставлен акт осмотра внутриквартирной системы отопления от 24.09.2014 г. по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что в инженерной системе теплоснабжения проведена самовольная реконструкция поквартирной разводки собственницей жилого помещения, собственница жилого помещения самовольно изменила внутриквартирную схему инженерной системы теплоснабжения, врезав в обратный трубопровод запорную арматуру (кран), нарушая внутридомовую инженерную систему теплоснабжения данного дома.

В материалах дела имеется акт технического осмотра тепловых сетей и теплоэнергоустановок ООО «Коммунальник» от 12 ноября 2014 года в составе комиссии: главного специалиста ЖКХ администрации П.., государственного жилищного инспектора Г.., представителя Балейской прокуратуры О.., мастера тепловых сетей ООО «Коммунальник» Р.., инженера ПТО ООО «Коммунальник» Ч.., данными лицами было произведено обследование в порядке надзора за энергетическими установками, обследование тепловых сетей и теплофикационных установок, находящихся по адресу: <адрес>, данным осмотром установлено, что в жилом доме <адрес>, способ управления отсутствует, обслуживание дома осуществляется собственниками квартир, нет теплового узла, поквартирная верхняя разводка теплоснабжения абонентом Д. проживающей в квартире №, на первом этаже, самовольно установлен вентиль диаметром 50, на обратном трубопроводе теплоснабжения в комнате своего жилого помещения, с начала отопительного сезона жильцом кран был закрыт, нарушилась циркуляция теплоснабжения всего дома, дом не отапливается с 20 сентября 2014 года, абонент ведет себя неадекватно, на просьбы комиссии об открытии вентиля в ее квартире и восстановлении теплоснабжения всего дома ответила отказом.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель С.., который показал, что в 2012 году он по просьбе Д.., проживающей квартире <адрес>, установил в ее квартире, за плату, кран перекрывающий систему теплоснабжения на дом.

Показания свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они не противоречивы, согласуются с материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истицей не предоставлено доказательств обратного.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Самовольная установка ответчицей Д. в ее квартире крана, регулирующего общедомовую систему отопления данного дома, позволяющего перекрывать воду по стояку, свидетельствует о нарушении ответчицей характеристик надежности и безопасности общего имущества многоквартирного дома, интересов собственников других жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и понудить ответчицу к устранению допущенного нарушения в виде демонтажа установленного крана.

Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцами в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, поскольку в качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истцов, в связи с наступлением зимних холодов, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения ответчицей Д.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Яковлева В.С., Дутовой Н.Д., Лихановой Л.О., Смоляниной Н.Т., Михайлюк О.В., Отмаховой И.Ю., Димовой Е.К., Борисова А.Г., Воробьева А.И., Пьянниковой Л.И., Елдулова С.А., Букатич Е.С. к Д. о понуждении ликвидировать вентиль общедомовой системы теплоснабжения, самовольно установленный в квартире, удовлетворить.

Обязать Д. проживающую по адресу: <адрес> демонтировать в данном жилом помещении самовольно установленный кран (вентиль) регулирующий общедомовую систему теплоснабжения данного дома.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2014 года.             

Судья                                                               Малахова Е.А.