Приговор по делу № 1-413/2018 от 03.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.о. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО5., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО6., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, д. Черное, <адрес>; Гражданки РФ; Образование среднее общее; не замужем, на иждивении один
несовершеннолетний ребенок: дочь - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не военнообязанная; не работает; ранее не судимой;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО9 B.C., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами <адрес> д. Черное г.о. <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона фирмы «Samsung S8», принадлежащего Потерпевший №1 A.M., реализуя который, ФИО9 B.C. в вышеуказанную дату и время, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами <адрес> д. Черное г.о. <адрес>, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, с подоконника, тайно похитила смартфон фирмы «Samsung S8» стоимостью 58 221 рубль, принадлежащий Потерпевший №1 A.M., который находился в чехле, не представляющий материальной ценности, а также сим - карта сотового оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 58 221 рубль. После чего ФИО9 B.C. с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 A.M. значительный ущерб на общую сумму 58 221 рубль.

Таким образом, ФИО9 B.C. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей стороны Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимой. Потерпевшая сторона Потерпевший №1 в своем ходатайстве указала, что с ФИО2 примирилась, подсудимая загладила причиненный материальный вред в полном объеме, кроме того, подсудимая принесла извинения, ни какого давления со стороны подсудимой не оказывалось, ни каких претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимая ФИО2 и её защитник ФИО8., высказали свое согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2. на момент совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекалась, деяние, в совершении которого она обвиняется, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, примирилась с потерпевшей стороной, загладила причиненный вред потерпевшей стороне, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Оснований считать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 3-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>