Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2020 (2-3604/2019;) ~ М-2891/2019 от 07.11.2019

№ 2-343/2020

24RS0024-01-2019-003891-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к Моисеенко В.В. о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю») обратилось в суд с иском к Моисеенко В.В. о возмещении суммы причиненного ущерба, мотивируя тем, что в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» за период с 01.11.2017 по 30.04.2019, был выявлен факт необоснованного завышения оклада электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ОВО по Канскому району-Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», а именно неправомерного установления 6 квалификационный разряд работнику Кравченко А.В., в результате чего была произведена переплата заработной платы последнему за период с 09.09.2012г. по 30.04.2019г. в размере 73327,80 руб..

По факту выявленного нарушения проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что указанная переплата произведена по вине ответчика Моисеенко В.В., который необоснованно установил Кравченко А.В. при приеме на работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряд, чем причинил ущерб истцу. При этом решение о принятии работника на должность по 6 разряду принято единолично ответчиком, на тот момент замещающим должность начальника. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 73327,80 руб.

Представитель истца – ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Барскова Н.Ю. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Моисеенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым Кравченко А.В. был принят на работу в ОВО при УВД г. Канска на должность электромонтёра технической службы с 18 августа 2001, на основании Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2005г. № 66 было проведено реформирование вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и утверждено новое штатное расписание. Должность электромонтёра технической службы была сокращена, в связи, с чем, Кравченко А.В. был переведен с должности электромонтёра технической службы на должность электрослесаря с согласия работника, с 6-м разрядом оплаты труда (приказ №143 от 29 декабря 2005г.). На основании приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю №287 от 31.07.2012г. было утверждено новое штатное расписание, должность электрослесаря была сокращена, в связи, с чем Кравченко А.В. был переведен с должности электрослесаря на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> руб., что соответствует 6-му разряду. Переводы Кравченко А.В. были вынужденной мерой обусловленной реформированием службы и сменой штатного расписания, то есть, ему предоставлялись аналогичные должности взамен сокращаемых. При этом фактически должностные обязанности Кравченко А.В. не менялись, он осуществлял установку, обслуживание и ремонт электрооборудования, так как в штате не было электромонтера. Перевод Кравченко А.В. на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования с присвоением ему 6-го разряда, с тарифным окладом 3 350 рублей 00 копеек, проводился на основании решения аттестационной комиссии, которой был учтен стаж работы последнего в течении 10 лет на должностях непосредственно связанных с обслуживанием и ремонтом электрооборудования, характеристики по месту работы, наличие документов об обучении по специальности 2913: Монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования, промышленных и гражданских зданий, наличие допуска по электоробезопасности до 1000В, что не было учтено истцом при проведении служебной проверки. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Отдела вневедомственной охраны по Канскому району- Филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, отзыва, возражений на иск не представил.

Третье лицо Барскова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что перевод Кравченко А.В. на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования с присвоением ему 6-го разряда, с тарифным окладом 3 350 рублей 00 копеек, проводился на основании решения аттестационной комиссии, с учетом стаж работы последнего на должностях непосредственно связанных с обслуживанием и ремонтом электрооборудования и сведений о образовании. Она в тот период времени являлась юрисконсультом Отдела вневедомственной охраны по Канскому району- Филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» и проводила юридическую экспертизу документов по кадровой работе, при проведении правовой экспертизы по переводу Кравченко А.В. на должность с установлением квалификационного разряда и оклада у нее вопросов по правомерности такого перевода не возникала, с учетом решения аттестационной комиссии.

Третье лицо Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании возражал относительно исковых требований.

    С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Исходя из вышеуказанной нормы порядок присвоения, повышения соответствующих разрядов регулируется «Общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», утвержденного Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Как достоверно установлено в судебном заседании на основании предписания Врио. командующего Сибирским округом войск национальной гвардии РФ от 20.05.2019 № 14 ревизорской группой проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» за период с 01.11.2017 по 30.04.2019.

    Согласно рапорту начальника ФЭО ФГКУ» УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Самохвалова О.С. от 08.07.2019, в период ревизии, при камеральной проверке путем запроса документов правильности установления должностных окладов гражданскому персоналу в филиалах ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» был выявлен факт завышения окладов по должности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», так проверкой установлено, что в подчиненных филиалах у работников находящихся на должностях электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, имеющих допуск к работе в электроустановках до 1000 В или выше 1000 В не правомерно установлены 4,5 и 6 квалификационные разряды по ЕТКС, т.к. характеристика указанных квалификационных разрядов предусматривает выполнение работ с более высоким напряжением.

Всего по причине не правильного установления должностных окладов семи электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования, был выявлен факт переплаты заработной платы в сумме 218717,50 руб., в том числе по ОВО по Канскому району-73327,80 руб.

В соответствии с заключением служебной проверки от 11.09.2019, утвержденным Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» по указанному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что Кравченко А.В. назначен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с должностным окладом 3350 руб., что соответствует 6 разряду с 09.09.2012г. на основании приказа и.о.начальника ОВО по Канскому району Филиала ФГКУ «УВО МВД России по Красноярскому краю» Моисеенко В.В. от 22.08.2012г. №л/с, при этом в личном деле Кравченко А.В. отсутствует аттестационный лист, а также отсутствуют документы по работе аттестационной комиссии, факт проведения аттестации Кравченко А.В. при назначении на должность, документами не подтвержден. Таким образом, при присвоении тарифного разряда Кравченко А.В., вопрос соответствия его образования, наличия допуска для работы с электрооборудованием не оценивался. По результатам анализа материалов, собранных в ходе проверки, усмотрена вина ответчика по факту завышения должностного оклада электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования Кравченко А.В., которому излишне выплачена заработная плата в размере 73727,80 руб., в связи с чем принято решение предложить начальнику ОВО по Канскому району Филиала ФГКУ «УВО МВД России по Красноярскому краю» Моисеенко В.В. возместить причиненный работодателю ущерб, а в случае не согласия взыскать его в судебном порядке.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Кравченко А.В. принят на работу в ОВО при УВД г. Канска на должность электромонтёра технической службы с 18 августа 2001 (приказ № 453 от 10 августа 2001г.), в указанной должности проработал до 31.12.2005г., после чего 01.01.2006г. был переведен с должности электромонтёра технической службы на должность электрослесаря (приказ №143 от 29 декабря 2005г.), в последующем на должность токаря 01.08.2009г. на основании приказа 75л/с от 18.08.2009.

Приказом № 940 от 30.12.2010г. в ОВО при МУВД «Канское» создана аттестационно-кадровая комиссии.

На основании приказа ГУ МВД Российской федерации по Красноярскому краю №287 от 31.07.2012г. было утверждено штатное ФГКУ «УФО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» с 01.08.2012г., согласно которому должность токаря была сокращена, введена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2-3, 4-5 и 6-7 разрядов с установлением оклада по 6-7 разряду в размере 3350 руб.

В целях принятия в соответствии с законодательством мер по трудоустройству работников, штатные должности которых подлежали сокращению, в соответствии с приказа ГУ МВД Российской федерации по Красноярскому краю №287 от 31.07.2012г, в ОВО по Канскому району-филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю» 21.08.2012 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором рассматривался вопрос о переводе работников, должности которых сокращались, на должности в соответствии с новым штатным расписанием, в том числе в отношении Кравченко А.В., которым было подано заявление о переводе с должности токаря на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОВО по Канскому району.

При решении вопроса о переводе Кравченко А.В., аттестационной комиссией было принято во внимание, что работник имеет начальное профессиональное образование, проходит обучение на третьем курсе Канского технологического Колледжа по специальности «Электромонтер по обслуживанию гражданских зданий», стаж работы в должности электромонтера и электрослесаря в подразделениях отдела вневедомственной охраны 8 лет, за время нарушений производственной дисциплины не допускал, выполнял работу в полном объеме, наличие удостоверения о допуске к работе с электроустановками до 1000 вольт с отметкой о прохождении периодических проверок в Ростехнадзоре. В связи с чем аттестационной комиссией было принято решение ходатайствовать перед и.о.начальником ОВО по Канскому району об установлении Кравченко А.В. тарифного разряда-6 с должностным окладом 3350 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о создании аттестационно-кадровой комиссии, выпиской из протокола заседании аттестационной комиссии, копией заявления Кравченко А.В. о переводе с должности токаря на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОВО по Канскому району, копией диплома о наличии начального профессионального образования по специальности «радиомеханик четвертого разряда», справкой Канского технологического колледжа о прохождении обучения Кравченко А.В. по специальности «монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий», копией удостоверения на имя Кравченко А.В. о допуске к работе с электроустановками до 1000 вольт с отметкой о прохождении периодических проверок в Ростехнадзоре, копией удостоверения о прохождении повышения квалификации по «Правилам технической эксплуатации и Правилам технике безопасности при эксплуатации эл.услановок потребителей», пояснениями ответчика, третьих лиц Кравченко А.В., Барсковой Н.Ю. доказательств обратного стороной истца не представлено.

Приказом и.о.начальника ОВО по Канскому району Моисеенко В.В. от 22.08.2012г. № 134 Кравченко А.В. переведен с должности токаря, на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОВО по Канскому району-Филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю» с 09.09.2012г., по трудовому договору, с установлением должностного оклада в размере 3350 руб., который соответствовал 6 разряду, в указанной должности продолжает работать по настоящее время.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что решение о переводе Кравченко А.В. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОВО по Канскому району-Филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю» с установлением должностного оклада и 6 разряда, было принято коллегиальным органом- аттестационной комиссией ОВО по Канскому району-филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю» 21.08.2012, после проверки его профессиональной подготовки и деловых качеств в целях определения уровня его квалификации (установления квалификационного разряда) и соответствия должности (выполняемой работе) на которую работник претендовал, в связи с сокращением его должности согласно приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.07.2012г. № 287

В ходе аттестации определялась степень соответствия Кравченко А.В. занимаемой должности (выполняемой работе) на которую претендовал, система оплаты его труда (ст.. 135 ТК), посредством определение уровня квалификации и присвоения Кравченко А.В квалификационных категорий- разряда по оплате труда.

При этом присвоение разряда, в результате аттестации, осуществлялась не единолично руководителем организации, в данном случае ответчиком Моисеенко В.В., а напротив коллегиально-аттестационной комиссией, которая решая возложенные на нее задачи- по принятию мер трудоустройства работников, штатные должности которых подлежали сокращению, сделала вывод о соответствии Кравченко А.В. должности (выполняемой работе) – электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОВО по Канскому району, с присвоением ему квалификационный разряд-6.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной ответчика не представлено в суд и не добыто в ходе рассмотрения дела доказательств, которые послужили бы основанием для удовлетворения исковых требований, а именно: виновного противоправного поведения ответчика, как причините вреда, действовавшего единоличной при принятии работника Кравченко А.В. на работу в должности электромонтера 6 разряда.

Вышеуказанный Приказ о переводе Кравченко А.В. на должность с установлением 6 разряда, фактически являлся распорядительным документом работодателя изданным в соответствии с требованиями трудового законодательства, и принятым на основании решения аттестационной комиссии, заявления работника, что исключает противоправность поведения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено достаточных доказательств виновности действий ответчика, позволяющих суду сделать вывод о причинно-следственной связи и как следствие о взыскании понесенного истцом ущерба, поскольку не доказана связь между действиями конкретного лица и наступившими негативными последствиями.

Так, с момента принятия Кравченко А.В. с 09.09.2012г. на работу, истцом неоднократно проводились документальные ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВО по Канскому району- филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, а именно за период с: 01.02.2011-01.12.2012г.г.; 2012-2013г.г.; 01.12.2012 по 01.01.2014г.г.; 01.01.2014 по 01.06.2015г.г.; 01.01.2014 по 31.12.2015г.г.в ходе которых необоснованного завышения оклада электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ОВО по Канскому району-Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», а именно неправомерного установления 6 квалификационный разряд работнику Кравченко А.В. выявлено не было. Сведений о личной заинтересованности ответчика в установлении работнику 6-го квалификационного разряда, суду истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению и недоказанности иного, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к Моисеенко В.В. о возмещении суммы причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к Моисеенко В.В. о возмещении суммы причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Канский городской суд Красноярского края.

Судья М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 02.10.2020