Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-432/2021 от 24.03.2021

№ 22к - 432/2021 Судья Рожко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 17 марта 2021 г., по которому

ФИО1, <...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 14 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 5 апреля 2021 г., с ранее установленными в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ ограничениями.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Юркова Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном <дата> с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении в тот же день побоев, причинивших <...> ФИО5 физическую боль, совершенных из хулиганских побуждений.

По данным фактам возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и ст. 116 УК РФ, которые впоследствии объединены в одно производство под №.

13 ноября 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

20 ноября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ.

26 февраля 2021 г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, однако 5 марта 2021 г. было возвращено для производства дополнительного расследования.

Срок действия ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения продлен до 4 месяцев 10 суток, т.е. до 22 марта 2021 г.

Врио начальника СГ ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области ФИО6 обратилась к вышестоящему прокурору с ходатайством об отмене постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1

В связи с тем, что решение по данному вопросу на дату окончания срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом принято не было, ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о его продлении в порядке ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ на 14 суток. В обоснование указала, что оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, с учетом состояния здоровья, обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат просит изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает на формальное исследование судом доводов, изложенных в ходатайстве, которые носят надуманный характер и не соответствуют действительности; на отсутствие в представленном материале данных, подтверждающих вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшую либо скрыться. Кроме того, сторона защиты считает, что в настоящее время отпали основания, которые учитывались при избрании домашнего ареста; за время нахождения под домашним арестом ФИО1 не допускал нарушений содержания; суд необоснованно не разрешил обвиняемому покидать место жительства для ежедневных прогулок. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего применения в отношении обвиняемого ФИО1 данной меры пресечения, а также мотивы о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства надлежащим образом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Предположение о возможной причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, поскольку основания, по которым эта мера пресечения была избрана, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Вывод суда о том, что применение в данном случае иной, более мягкой, меры пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, не обеспечит законопослушное поведение ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, в материале не содержится.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит сторона защиты, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменении или отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 17 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий